Приговор № 1-466/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-466/2019

Дело № 1-466/2019

22RS0066-01-2019-004438-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ермошина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Березко Е.С., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Сатаровой Т.В., представившей ордер № 80780 от 29.10.2019 года, удостоверение №724,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Лапшиной У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, испытывающий тяжелое материальное положение, находящийся около <адрес> по пр-ту Социалистический в <адрес>, решил похитить денежные средства Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребление доверием, под предлогом оказания стоматологических услуг, предложил последнему свою помощь, при этом достоверно знал, что никакой помощи оказывать не будет. С этой целью в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом оказания стоматологических услуг, ФИО3 попросил Потерпевший №1 передать ему 5 000 рублей для оказания стоматологических услуг, то есть, обманул потерпевшего. Последний, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений и доверяя ФИО3, передал ему 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, С.Д.АБ., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес> по пр-ту Социалистическому в <адрес>, под предлогом оказания стоматологических услуг, достоверно зная, что оказывать их не намерен, попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 3 500 рублей за стоматологические услуги, что последний и сделал, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО3

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по пр-ту Социалистическому в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, вновь попросил Потерпевший №1 передать ему за оказание стоматологических услуг, не намереваясь их выполнять, денежные средства в размере 500 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, введенный в заблуждение и доверяющий ФИО3, передал последнему 500 рублей за оказание ему стоматологических услуг.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут проследовал в <адрес> в <адрес>, где при личной встрече сообщил установленному в ходе следствия лицу, что для оказания стоматологических услуг Потерпевший №1 необходимо доплатить 500 рублей, тем самым вводя в заблуждение данное лицо. После чего установленное в ходе следствия лицо, с разрешения Потерпевший №1, введенного в заблуждение и доверявшего ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, передало ему 500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и от прокурора и потерпевшего возражений не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обман и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что посягательство является тайным и оконченным, а так же учитывает размер материального ущерба, причиненного потерпевшему.

ФИО3 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с сестрой, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание посильной помощи последним; принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, намерение возместить причиненный ему материальный ущерб; молодой, трудоспособный возраст подсудимого, его неофициальное трудоустройство.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО3, как подозреваемого в совершении преступления и доставления его в отдел полиции. Данный документ судом учтен как одно из обстоятельств активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО3, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО3 не имеется.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ суд также не находит.

Ходатайств об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для такового изменения.

По настоящему делу в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебном заседании последний о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 9500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО3 установлена.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за указанное деяние в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 9500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья В.В. Ермошина