Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-3032/2019;)~М-3208/2019 2-3032/2019 М-3208/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-200/2020

К делу №2-200/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 12 февраля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-АО «Россельхозбанк») и ФИО1 (далее-Заемщик, ответчик) заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 73900 рублей на 5 лет под 23,5% годовых в срок до 01 июня 2022 года. Банк исполнил свои обязательства по Соглашению надлежащим образом, представив Заемщику указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Так, последнее частичное погашение основного долга производилась ответчиком за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 в размере 838,26 рублей. По состоянию на 22.05.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 72 779 рублей 17 копеек, из которых: основной долг - 55 030 рублей 01 копейка; просроченный основной долг - 7 577 рублей 05 копеек; проценты за пользование кредитом - 9 151 рубль 31 копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 469 рублей 61 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов - 551 рубль 19 копеек. 11.04.2019 года в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по поступившим от ответчика возражениям. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, согласно п. 4.7 Правил и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 383,38 руб. В связи с чем, просит суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2017 года в размере 72 779 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 383,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования она не признает и возражает против их удовлетворения, обосновывая свою позицию тем, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а также оригинал банковского ордера, подтверждающий зачисление ей кредитных средств, а выписка с банковского счета исковые требования не подтверждает. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку на основании п. 1 ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.7 условий кредитования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 73 900 руб. по ставке 23,5% годовых на 5 лет, то есть в срок до 01.06.2022 года с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО2 кредит в сумме 73 900 руб. в рамках установленного кредитного лимита, что подтверждается Банковским ордером № от 01.06.2017 года.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на текущий счет № открытый на имя ФИО1 в банке.

В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита ответчик должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращались в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в договоре, предоставляемых Банком, в том числе по оплате неустойки и штрафов, получала от Банка в кредит денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Однако ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 72 779 рублей 17 копеек, из которых: основной долг - 55 030 рублей 01 копейка; просроченный основной долг - 7 577 рублей 05 копеек; проценты за пользование кредитом - 9 151 рубль 31 копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 469 рублей 61 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов - 551 рубль 19 копеек.

11.04.2019 года истец направил заемщику требования о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнила обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края определением от 23.08.2019 года отменен судебный приказ о взыскании указной задолженности, вынесенный 03 июля 2019 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив к взысканию с ФИО1 неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представила расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчик являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2017 года в размере 72 258,37 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 383,38 руб., а всего 74 641 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рублей 75 копеек.

Расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 01.06.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин