Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-3171/2019;)~М-3219/2019 2-3171/2019 М-3219/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-200/2020

К делу № 2-200/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 08.10.2019 г. по договору купли-продажи транспортного средства <№> он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» (далее «Автоцентр») за 917000 руб. автомобиль «Hyndai Elantra», VIN <№>, 2019 года выпуска, черного цвета (далее «автомобиль»). На момент приобретения пробег автомобиля составлял 19 км. Автомобиль передан по акту приема-передачи без дефектов.

После получения автомобиля и начала его эксплуатации он выявил дефекты лакокрасочного покрытия, о чем 12.10.2019 г. предъявил претензию автоцентру с требованием замены автомобиля на аналогичный. 17.10.2019 г. автоцентр провел проверку качества автомобиля, подтвердив наличие недостатков лакокрасочного покрытия, которые по его мнению являются не производственными, в связи с чем, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <№> от 08.10.2019 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 917000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просит суд обязать ответчика заменить проданный автомобиль на аналогичный новый и взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 руб., неустойку в размере 2475900 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что при приобретении автомобиля и его получения у продавца, ФИО3 скурпулезно осматривал приобретаемое транспортное средство, что зафиксировано камерой видеонаблюдения, в связи с чем он не мог не увидеть потертости лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, если таковые имелись. Имеющиеся потертости являются следами полировки, произведенной после получения автомобиля от продавца. Проданный автомобиль не подвергался лакокрасочному ремонту ни на заводе-изготовителе, ни в автоцентре, и был продан ФИО3 в отсутствие каких-либо недостатков. В случае удовлетворения судом требований истца. просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа до 5419,08 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства <№>, датированного 08.10.2010 г., автоцентр продал Беловскому автомобиль за 917000 руб. В соответствии с п. 2.1.2 покупатель обязан принято товар по акту приема-передачи.

Как видно из представленных суду фотографий и видео, при получении автомобиля у автоцентра, ФИО3 осматривал его в течение 1ч. 26 мин.

Представленным суду актом приема-передачи транспортного средства от 08.10.2019 г. подтверждается факт принятия ФИО3 автомобиля в технически исправном состоянии, без обнаружения покупателем дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Претензии у покупателя к товару отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 18 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку легковой автомобиль указан в вышеуказанном Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 г. N 924, к данным спорным отношениям подлежит применению ч. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 указанного постановления разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Представленным суду предварительным заказом-нарядом от 17.10.2019 г. №НАЦН00049999 подтверждается факт того, что в ходе осмотра ответчиком автомобиля, на его переднем правом крыле и передней правой двери обнаружено наличие неизвестного вещества, а также потертости лака, причиной которых является внешнее эксплуатационное воздействие.

Как следует из заключения судебной экспертизы №Э.А.Т.03.20-26 экспертами подтвержден факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и передней право двери автомобиля, в виде потеков и наличия сорности верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии окраски автомобиля при проведении ремонтных работ переднего правого крыла и право двери автомобиля. Производственных недостатков и нарушения правил эксплуатации не установлено. Указанные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость их устранения составляет 5419,08 руб.

Принимая во внимание, что указанное заключение экспертов дано на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и законность выводов экспертов, суд признает заключения судебной экспертизы №Э.А.Т.03.20-26 допустимым доказательством по делу.

Поскольку недостатки лакокрасочного покрытия, выявленные на автомобиле, не относятся к существенным недостаткам товара и являются устранимыми, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о замене, приобретенного ФИО3 автомобиля на новый аналогичный автомобиль.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения вывяленных недостатков, требования о котором истец не предъявляет.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку автоцентром нарушены права ФИО3, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже качественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По причине неисполнения требования покупателя в установленный Законом срок, с автоцентра в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы причиненного ущерба – 5419,08 руб.

Исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона, предусматривающей. что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5220 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 725,56 руб.

Расчет: (5419,08 + 5 220) х 4% + 300 (требование неимущественного характера) = 725,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в пользу:

- ФИО3 неустойку в размере 5419,08 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 5220 руб., а всего 15639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 08 коп.;

- местного бюджета государственную пошлину в сумме 725 (семисот двадцати пяти) руб.56 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов