Апелляционное определение № 33-6764/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-6764/2025 (М-4361/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-006275-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев частную жалобу администрации г.Хабаровска на определение Центрального районного суда. Хабаровска от 15 октября 2025 года об отказе в принятии иска администрации г.Хабаровска к ФИО1, ФИО1 о прекращении права собственности, прекращении ограничений прав и обременения объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о прекращении права собственности, прекращении ограничений прав и обременения объекта недвижимости.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2025 года отказано в принятии иска.

В частной жалобе администрация г.Хабаровска просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Обратится в ином порядке не представляется возможным, так как администрация города не является лицом, участвующим в исполнительном производстве возбужденном в отношении ФИО1, в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за гражданами. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции преждевременно дал правовую оценку заявленным исковым требованиям.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив предоставленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования заявлены в отношении доли в праве собственности на <адрес> принадлежащую ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН запреты на совершение действий по регистрации в отношении 1/5 доли <адрес> наложены судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в рамках возбужденных исполнительных производств.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, что заявленные требования администрации г.Хабаровска не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска, а также что заявленные требования подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применятся при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Довод частной жалобы о том, что администрация г.Хабаровска не является лицом, участвующим в исполнительном производстве возбужденном в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальные решения, принимаемые в рамках исполнительного производства не могут подменяться иными актами.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия поданного администрацией г.Хабаровска искового заявления к производству суда, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2025 года об отказе в принятии иска администрации г.Хабаровска к ФИО1, ФИО1 о прекращении права собственности, прекращении ограничений прав и обременения объекта недвижимости – оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья