Апелляционное постановление № 22-1240/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-243/2020

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Курной К.А.

Дело № 22-1240/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 апреля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Третьяка Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2020 года,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Третьяка Н.Н. в защиту подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами дознания ФИО1 обвинён в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, совершенном 24 октября 2019 года,

уголовное дело поступило в производство суда с обвинительным актом, согласно которому и материалам дела - заключение экспертов № 3116 от 24 декабря 2019 года - ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в присутствии законного представителя.

28 февраля 2020 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в подготовительной части судебного заседания принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, указав, что нарушено право ФИО1 на защиту: по заключению комиссии экспертов № 3116 от 24 декабря 2019 года он имеет психические отклонения и может самостоятельно осуществлять свои права в присутствии законного представителя (т.1 л.д.88), однако последний к участию в деле привлечен не был; кроме того надлежало выяснить соответствует ли психологическое развитие ФИО1 его возрасту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалетдинова С.А. просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что оно преждевременно, суд не исключил возможность технической ошибки в заключении экспертизы в части указания законного представителя, поскольку на момент инкриминируемого деяния ФИО1 достиг 18 лет, что можно установить в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта, давшего данное заключение; о допущенной экспертом технической ошибке имеются сведения из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница»; право на защиту ФИО1 реализовано, ему в ходе предварительного расследования был назначен адвокат. Основание возвращения дела прокурору для выяснения соответствия психического развития ФИО1 его возрасту несостоятельно, устранимо путем назначения дополнительной экспертизы.

Проверив производство по делу по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Такие препятствия по делу судом установлены – существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу, соответственно и при составлении обвинительного акта как итогового документа дознания (ст.225 УПК РФ), определяющего порядок судебного разбирательства, его обязательных участников - в данном случае законного представителя обвиняемого, который, однако, к участию в деле не привлечен.

Вопреки доводам апелляционного представления это нарушение очевидно уже на данной стадии производства по делу, и неустранимо судом.

Возможные ошибки в выводах экспертов по поставленным перед ними вопросам (а вопрос: может ли ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы на разрешение экспертов органом дознания был поставлен (л.д.81), не могут быть устранены путем допроса экспертов.

В соответствии со ст.205, 282 УПК РФ допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения, но не для опровержения его выводов.

Представленное стороной обвинения сообщение «Зав. АСПЭ» И.Б. Ольневой от 3 марта 2020 года № 247 прокурору о том, что «24 декабря 2019 года была проведена амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 При производстве АСПЭ была допущена техническая ошибка, согласно которой было указано на обязательное присутствие законного представителя при осуществлении своих прав и обязанностей»,

не предусмотрено законом в качестве документа, устраняющего ошибки в заключении экспертов.

При этом указанное сообщение не соответствует материалам дела, согласно которым в отношении ФИО1 назначалась и проводилась не судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, а судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная двумя врачами психиатрами-наркологами - ФИО2 и ФИО3 Участие в экспертизе № 3116 медицинского психолога ФИО4, исследование и подпись которой указаны в части заключения, никак не регламентировано.

Что касается участия в деле адвоката, то оно не восполняет неучастия законного представителя обвиняемого, если участие последнего обязательно, и оно обязательно не только по делам несовершеннолетних (гл.51 УПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Более того, по смыслу закона (ч.2 ст.49 УПК РФ) законные представители могут быть допущены к участию в деле в качестве защитника, но не наоборот.

Таким образом, по указанному основанию уголовное дело обоснованно возвращено прокурору, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приведенное судом основание возвращения дела прокурору, оспоренное государственным обвинителем, - невыяснение соответствия психического развития ФИО1 его возрасту, подлежит исключению из обжалуемого постановления: согласно ч.3 ст.20 УК РФ вопросы отставания в психическом развитии решаются исключительно в отношении несовершеннолетних лиц. ФИО1 является совершеннолетним. Документы, подтверждающие его возраст, имеются и не вызывают сомнение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из оснований возвращения дела прокурору невыяснение соответствия психического развития ФИО1 его возрасту.

В остальном постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лунгу И.В.