Апелляционное постановление № 22К-948/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-75/2025

судья Куашев А.К. дело № 22к-948/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Озрокова М.Х. в его защиту.

представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. в защиту подозреваемого Ж. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2025 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 17.11.2025 включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18.09.2025 г. СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБРР возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и другого лица, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19.09.2025 г. несовершеннолетний Ж. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Озрокова М.Х. и законного представителя ФИО5, в ходе которого вину в совершении вышеуказанных преступлений признал и раскаялся в содеянном, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и водворен в ИВС УМВД России по г. о. Нальчик.

20.09.2025г. следователь по ОВД СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 20 сентября 2025 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 17.11.2025 включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. в интересах подозреваемого Ж. просит постановление суда отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Полагает, что суд в недостаточной мере учел все обстоятельства, которые позволили бы суду избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в связи с тем, что несовершеннолетние в силу своего возраста, психических особенностей, связанных с тем, что их личность еще не полностью сформирована, требуют более гуманного отношения, в том числе при применении в их отношении принудительных мер.

В суде установлено, что Ж. проживает вместе со своей семьей матерью, братьями с сестрами в частном домовладении в <адрес>. Мать одна воспитывает детей, дети в материальном плане не нуждаются ни в чем. Ж. на профилактическом учете в органах полиции за совершение правонарушений, употребления алкогольных напитков, наркотических средств, бродяжничество не находится. Ж. ранее не судим, асоциальный образ жизни не ведет, с момента фактического его задержания он способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, совместно с оперативными работниками принимал в осмотре места происшествия и показывал места закладки в ночное время суток, давал правдивые последовательные показания и изобличил как себя, так и своего подельника.

Содержание несовершеннолетнего Ж. в условиях следственного изолятора, рядом с другими обвиняемыми, может оказать более негативное влияние на его психику, чем нахождение в домашних условиях. Это ограничение, с учетом возможности назначения запретов, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, по мнению автора жалобы, позволит достичь тех целей, на которые направлено применение мер пресечения.

Обращает внимание, что Ж. 17 лет, и он не может знать, какие последствия могут наступить за совершение тяжкого преступления, не знал, что он осуществляет тайниковые закладки наркотических средств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждался вопрос о возможности передать под присмотр матери несовершеннолетнего Ж., но вопрос о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не обсуждался, хотя сторона защиты об этом ходатайствовала.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ж., его защитник адвокат Озрокова М.Х. и представитель ФИО5, сообщив, что Ж. 26 сентября 2025г. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему исполнилось 18 лет, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Геляхова К.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 98 и 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1-2 статьи 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему, с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу

Как усматривается из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении многочисленных особо тяжких преступлений. Суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого Ж.

Представленное в суд ходатайство об избрании Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных перед возбуждением ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Ж. деяний, стадия производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Ж., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о его личности, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведения о наличии у Ж. регистрации и места жительства на территории Кабардино-Балкарской Республики, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются достаточными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого и производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Ж. под стражей в изученных материалах отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2025 года об избрании Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев