Приговор № 1-69/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УИД№ 69RS0018-01-2020-000285-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Воробьевой М.А.

при секретаре Беляковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

30.04.2019 мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 100 часов, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в д. <адрес>. Зная о наличии ценного имущества в доме его знакомой ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> решил воспользоваться отсутствием собственника и совершить кражу ее имущества с целью продажи и получения денежных средств для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел в один из дней в период с 05 по 07 января 2020 года в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому ФИО2, расположенному по указанному выше адресу. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к веранде и через имеющийся свободный проем в окне незаконно проник в дом. В коридоре обнаружил топор, которым сбил навесной замок с двери, ведущей в жилую часть дома, и проник внутрь. Обыскав дом, ФИО1 обнаружил и похитил следующее имущество ФИО2: 7 сковород стоимостью 500 рублей за одну на общую сумму 3 500 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 200 рублей, дровяной самовар стоимостью 5 000 рублей, металлическую жалюзи стоимостью 300 рублей, удлинитель стоимостью 300 рублей. Похищенное сложил в две обнаруженные в доме наволочки, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего имущества не общую сумму 9 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце декабря 2019 года проходя по деревне, видел как от ветра завалилась рама на террасе дачного дома его знакомой ФИО2, которая постоянно в нем не проживает. В период с 05.01.2020 по 07.01.2020 он решил совершить кражу имущества из дачного дома ФИО12 Около 02 часов в указанный период, пришел к дому ФИО13и через имеющийся проем в окне террасы проник внутрь. Обнаруженным в коридоре топором сбил навесной замок с жилой части дома. На кухне обнаружил сковороды, самовар, металлическую жалюзи, кастрюлю. Предметы сложил в две наволочки найденные в доме,из коридора взял удлинитель. Похищенное перевез на санках к своему дому. Самовар спрятал дома, остальное имущество на улице. ДД.ММ.ГГГГ все похищенное продал в пункт приема лома металла в <адрес>, куда его отвозил знакомый Свидетель №3 (т.1. л.д.70-73, 82-84)

Кроме признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО14. следует, что в д. <адрес> у нее имеется <адрес>, который она использует как дачный. Приезжает в него в летний период времени. В последний раз была в ноябре 2019 года, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехала с дочерью. Обратила внимание, что на веранде повалена рама, стекло не разбито. Наружная входная дверь заперта и не повреждена. Дверь в жилую част дома открыта, навесной замок сбит и лежит рядом. В хозяйственной постройке от алюминиевого бидона отрезан шланг и рядом лежит принадлежащий ей нож, который ранее хранился в доме на кухне. В жилой части дома беспорядок, похищено имущество, а именно: сковороды в количестве 7 шт стоимостью 500 рублей за одну на общую сумму 3 500 рублей, алюминиевая кастрюля стоимостью 200 рублей, дровяной самовар стоимостью 5 000 рублей, металлическая жалюзи стоимостью 300 рублей, удлинитель стоимостью 300 рублей, две наволочки ценности не представляющие. Общая сумма причиненного ущерба составила 9 300 рублей. О данном факте ее дочь сообщила в полицию. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из ее дачного дома совершил местный житель ФИО1 которого знает лично. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на принадлежащий ей топор, хранящийся в коридоре, которым он сбил навесной замок на входной двери в жилую часть дома. (т.1 л.д.34-36,37-40)

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее матери ФИО2 в <адрес> имеется <адрес>, который она использует как дачный. Приезжает в него в летний период времени. В последний раз была в ноябре 2019 года, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехала с матерью в д. Золотиха. Увидела, что на веранде повалена рама, стекло не разбито. Дверь в жилую часть дома открыта и в доме беспорядок. При осмотре кухни обнаружила, что пропала металлическая посуда, самовар, сорваны жалюзи с окна. О данном факт сообщила в полицию. Знает, что кражу имущества из их дома совершил местный житель д. Золотиха ФИО1 (т.1 л.д.41-44)

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 11 лет она сожительствует с ФИО1, проживают в ее доме по адресу: <адрес>, д. Золотиха, <адрес>. В январе 2020 года в своем доме обнаружила самовар, который ни ей, ни ФИО1 не принадлежит. На самоваре не было одной ручки, сломан краник. 08.01.2020 данный самовар ФИО1 из дома забрал, со знакомым Свидетель №3 ездил в <адрес> и приехал с продуктами питания и деньгами. Спустя несколько дней ФИО1 признался, что данный самовар украл из дачного дома напротив, принадлежащий ФИО2 (т.1. л.д.45-47,48-49)

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что онзнаком с жителем д. Золотиха ФИО1 В начале января 2020 года по просьбе ФИО1 он отвозил его до ближайшего пункта приема лома металла в <адрес>. При себе у ФИО1 было два мешка с металлом, содержимого он не видел. (т.1. л.д.56-58)

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что подрабатывает пункте приема металла на <адрес>. В его задачи входит прием металла, его взвешивание и расчет. 08.01.2020 в первый рабочий день после праздников приезжал ФИО1 При себе у него было два мешка с металлом, где сверху лежали сковороды, кастрюля. ФИО1 пояснил, что работы нет и поэтому продает из дома посуду. Он том, что он совершил кражу металла, ему стало известно со слов сотрудников полиции.(т.1. л.д.59-60)

Кроме этого, доказательствами виды подсудимого являются:

- Телефонное сообщение от Свидетель №1, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району (КУСП № 905) от 25.03.2020 о том, что из дачного дома в д. Золотиха совершена кража металлической посуды, что послужило поводом для проведения проверки.(т.1 л.д. 5)

- Заявление ФИО2, поступившее в ОМВД по Лихославльскому району 25.03.2020 (КУСП № 909), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 04.11.2019 по 24.03.2020 совершило кражу имущества из ее дачного <адрес> д. <адрес>. (т.1 л.д.6)

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр дома ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты: фрагмент листа со следом обуви, замок с ключом со следами орудия взлома, нож. (т.1 л.д. 7-9)

- Протокол явки с повинной, поступивший в ДЧ 25.03.2020 от ФИО1 и зарегистрированный в КУСП № 910 от 25.02.2020 о том, что в январе 2020 года он незаконно проник в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. Откуда совершил кражу ее имущества, а именно: металлической посуды, самовара, удлинителя. (т.1 л.д.29)

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, принадлежащий ФИО2, расположенный в <адрес> и пояснил, что в период с 02 до 03 часов, в период с 05.01.2020 по 07.01.2020 он через имеющий свободный прем в окне веранды проник в дом. Обнаруженным в коридоре топором сбил навесной замок с двери, ведущей в жилую часть дома, обыскав которую обнаружил и похитил чужое имущество. В ходе проверки показаний на месте изъят топор, которым ФИО1 сбил навесной замок. (т.1. л.д.85-88)

- Протокол выемки от 25.03.2020, в ходе которой следователем в служебном кабинете у ФИО1 изъята пара ботинок, в которые он был обут в момент совершения преступления. (т.1. л.д.103-104)

- Протокол выемки от 26.03.2020, в ходе которой следователем в служебном кабинете у подозреваемого ФИО1 изъята зажигалка с встроенным фонариком, которой он подсвечивал себе в момент совершения преступления.(т.1. л.д.106-107)

- Протокол осмотра вещественных доказательств: топора, ножа, зажигалки, пары ботинок, замка. (т.1. л.д.159-160,161)

- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 927 от 13.04.2020,согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1.л.д.122-123)

- Заключение эксперта № 44 от 20.04.2020 согласно выводам которого, след обуви зафиксированный на представленном на экспертизу фрагменте листа, мог быть оставлен обувью ФИО1 (т.1. л.д.130-133)

- Заключение эксперта № 42 от 21.04.2020 согласно выводам которого, на поверхности корпуса представленного на экспертизу навесного замка, имеется след орудия взлома, пригодный для определения групповой принадлежности и дальнейшего идентификационного исследования.(т.1. л.д.141-143)

- Заключение эксперта № 53 от 25.04.2020 согласно выводам которого, след орудия взлома, имеющийся на корпусе представленного на экспертизу замка, вероятно, оставлен топором, изъятым в ходе проверки показаний в доме потерпевшей.(т.1. л.д.155-156)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания, последовательны, согласуются между собой и носят объективный характер.

Достоверность исследованных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину, идействия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал рас-крытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме этого, подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет диагноз –компрессионный перелом позвоночника, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установить степень опьянения подсудимого непосредственно во время преступления не представляется возможным. В рамках расследования настоящего дела его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Данных о том, что именно употребление алкоголя явилось фактором, обусловившим совершение преступления, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 нейтрально характеризуется по месту жительства, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. С учетом исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 927 от 13.04.2020, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения, отношение к содеянному, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы - в пределах санкции статьи в размере, близком к минимальному предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи, так как при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, цели применения наказания, с учетом личности ФИО1, не будут достигнуты.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение до и после его совершения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, исходя из данных его личности, предыдущем поведении, обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 53.1 УК Российской Федерации о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая трудное материальное положение подсудимого, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 Анатольевичаот уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: топор, нож, зажигалку, пару ботинок, замок – передать собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов

Дело № 1-69/2020

УИД№ 69RS0018-01-2020-000285-24