Апелляционное постановление № 22К-1483/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Фролова О.В. Материал №к-1483/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поданной в порядке ст. 125УПК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5A. обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес>, прокурора <адрес> с требованиями устранить допущенные нарушения, выраженные в списании материалов неоконченной доследственной проверки, устранить нарушения УПК РФ при приёме, регистрации и проведении процессуальной проверки сообщений о преступлении с обязанием передачи материалов в соответствии с требованиями УПК РФ, обязать предоставить заявителю процессуальные решения по заявлениям о преступлении, дать процессуальную оценку отсутствию процессуальных решений, дать процессуальную оценку не уведомлению заявителя об объединении заявлений о преступлении, дать процессуальную оценку не уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях, обязать вручить заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, считает его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и исключает возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, устранения нарушений УПК РФ, допускаемые должностными лицами в рамках доследственной проверки по материалу проверки сообщений о преступлениях, выразившихся в не предоставлении заявителю информации по материалу, принятых по нему процессуальных решений, отказе в ознакомлении. Указывает, что суд ошибочно пришел к мнению, что в жалобе обжалуется не процессуальное решение, а действие (бездействие), не связанное с осуществлением уголовного преследования, что не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем пришел к ошибочным выводам об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и т.д.)

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права обратиться в суд.

Указав в постановлении положения данного п. 7, судья в обоснование решения о возвращении жалобы сослался на обстоятельства, которые указывают на необходимость в отказе в принятии жалобы.

Находя правильным вывод судьи о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В просительной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 просит суд возложить обязанности предоставить материалы в соответствии с требованиями УПК РФ, возложить обязанность предоставить заявителю процессуальные решения по заявлениям о преступлении, дать процессуальную оценку отсутствию процессуальных решений, дать процессуальную оценку не уведомлению заявителя об объединении заявлений о преступлении, дать процессуальную оценку не уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях, возложить обязанность вручить заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своего решения об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции верно указал о том, что в полномочия суда не входят изложенные в жалобе требования заявителя, а также о том, что они не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные требования заявителем ФИО5, как и иные, указанные в жалобе, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными, и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и направленными на иное толкование норм уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья