Апелляционное постановление № 22-2822/2024 22К-2822/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-156/2024

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. №22-2822/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

заявителя ФИО11 посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя заявителя - адвоката Золотухина А.А.,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, посредством использования системы видеоконференц-связи,

представителей заинтересованных лиц - адвокатов Беймуратова К.С., Вакальчука В.А., Латушка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по жалобе адвоката Золотухина А.А. в интересах ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Каниной Н.Е. в интересах ФИО11 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2024 года, которым

- жалоба представителя заявителя ФИО11– адвоката Золотухина А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 15 мая 2024 года, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО13, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц и их представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Золотухин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО11 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 15 мая 2024 года, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО13

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2024 года указанная жалоба адвоката Золотухина А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Канина Н.Е. в защиту интересов ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает о формальном рассмотрении жалобы, без исследования в полном объеме всех приведенных в ней доводов.

Полагает, что уголовное дело возбуждено следователем без проведения фактически необходимой в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ проверки, основываясь только на результатах ОРД, которые сами по себе не могут являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, так как они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает о существенном нарушении требований ст.144 УПК РФ, что влечет незаконность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела.

Ссылается на то, что из текста обжалуемого постановления и представленных в суд материалов не усматривается, на основании каких именно достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбуждено уголовное дело. Так, в постановлении следователя от 15.05.2024 отсутствует ссылка на положения должностной инструкции ФИО11, согласно которым он, по мнению следователя, обладает организационно-распорядительными полномочиями, нет сведений о том, в чем именно они заключаются, какие конкретно действия, в том числе по предоставлению преимущества в подаче и уборке вагонов под погрузку на подчиненных железнодорожных станциях, входящие в служебные полномочия и которые ФИО11 имеет право и (или) обязан совершить в пределах его служебной компетенции, были им совершены в интересах ООО «(данные изъяты)», что требуется согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В постановлении не приведены достаточные данные, указывавшие на наличие фактической возможности для создания благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности ООО «(данные изъяты)», не усматривается мотивов, по которым суд пришел к выводу, что на момент возбуждения дела установлено создание организованной преступной группы, а также причастность ФИО11 в получению взятки, не имеется сведений о проверке фактических оснований, указывающих на признаки наличия субъекта полномочий.

Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия фактически имелся только повод для возбуждения уголовного дела (результаты ОРД), а основания для этого отсутствовали.

Указывает о необоснованном отклонении ходатайств судом об истребовании из следственного органа дополнительных материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем суд не учел, что орган следствия, используя результаты ОРД как повод и основание для возбуждения уголовного дела, возбуждает уголовное дело по обстоятельствам, противоречащим тем, которые содержатся в результатах ОРД, при этом сведений о проведении следствием проверки не имеется.

При таких обстоятельствах суд фактически был лишен возможности оценить и проверить наличие у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обращает внимание, что фактически не рассмотрено заявленное ходатайство представителем заинтересованного лица ФИО5 – адвокатом Вакальчук В.А. об объединении в одно производство двух параллельно рассматриваемых в Кировском районном суде г.Иркутска материалов по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 в отношении ФИО6 и ФИО11

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по ее мнению, являются существенными, ограничивают гарантированные законом права заявителя ФИО11

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Золотухина А.А. в интересах ФИО11 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Судом исследованы представленные следователем в подтверждение наличия повода и оснований к возбуждению уголовного дела материалы уголовного дела Номер изъят, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Судом установлено, что 15 мая 2024 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО13 возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО11, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных должностных лиц ОАО «(данные изъяты)» по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Поводом к тому послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области за Номер изъят от Дата изъята и материалы проверки, поступившие из УФСБ России по Иркутской области. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Как верно указал суд, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено из представленного материала, что проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем проведена, о чем свидетельствует наличие в материалах уголовного дела приобщенных результатов оперативно-розыскной деятельности. По результатам проверки материалов, следователем установлено, что ФИО11 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «(данные изъяты)» и проверена совокупность достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ, обстоятельства которых подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленные следователем в суд материалы достаточными для принятия решения по жалобе. Нарушений следователем требований ст.144 УПК РФ судом не установлено. В этой связи, вопреки доводам представителя заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в истребовании дополнительных материалов для проверки доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы автора жалобы о том, что результаты ОРД сами по себе не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий непосредственно связано с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования и сами по себе их результаты, если они содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.

На данной же стадии уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе входить в оценку допустимости представленных доказательств.

Являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и приводимые в апелляционной жалобе представителя заявителя доводы о необходимости проверки судом фактических обстоятельств преступлений, подлежащих доказыванию, в частности действий ФИО11 по выполнению объективной стороны преступления, мотива преступления, фактических обстоятельств, указывающих на создание организованной группы, а также оценки действий заинтересованного лица ФИО6 Однако, суд первой инстанции обоснованно нашел их не основанными на требованиях закона, поскольку доводы направлены на проверку доказательств по делу, а иное будет означать нарушение пределов судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заявленных ходатайств об объединении в одно производство двух жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, стороной защиты в ходе судебного заседания фактически не заявлено, а суждение адвоката в его выступлении о достаточности представленных материалов со ссылкой на имеющуюся в производстве суда иную жалобу и целесообразность их отдельного рассмотрения, по сути, нельзя оценить как ходатайство, требующее вынесения отдельного постановления суда. Все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены в подготовительной части судебного заседания (л.117, 119 протокола).

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Пределы и предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ судом определены правильно.

Вынесенное постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Каниной Н.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО11 – адвоката Золотухина А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2024 года, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО13, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каниной Н.Е. в интересах ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна, судья: О.А. Муравьева