Апелляционное постановление № 22-7763/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-452/2020

Федеральный судья – Ганченко О.И. Дело №22-7763/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.

общественного защитника Кондратенко В.И.

потерпевших - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2020 года, которым:

<П>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, не судимому, обвиняемому по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Барышеву И.Е., общественного защитника Кондратьева В.И. поддержавшие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и мнение прокурора Савченко В.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц находится в производстве Советского районного суда г. Краснодара в стадии судебного разбирательства.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 3 июня 2020 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть до 12 ноября 2020 года. В последующем указанная мера пресечения ФИО1 продлена на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2021 года постановлением от 11 ноября 2020 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишение свободы.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено поспешно, без должного и полного изучения материалов дела. В нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ постановление суда основано на предположениях государственного обвинителя, не подкрепленных доказательствами, и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Принять меры по уничтожению доказательств он не может, так как согласно обвинительного заключения, изложенного в судебном заседании государственным обвинителем, все доказательства вины обвиняемых по данному уголовному делу, включая ФИО1 собраны органом, предварительного расследования и приобщены к материалам уголовного дела. Доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей не представлено. Выводы суда о том, что основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, необоснованны. Одна только тяжесть инкриминируемого ему преступления не является достаточным основанием для продления ему меры пресечения, она актуальна только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Суд незаконно продлил ему срок заключения под стражей, так как он являлся генеральным директором коммерческой организации ООО «ИСК» «РАС», осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц, поступило в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу 12 мая 2020 года.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ИСК РАС» и ФИО14 являясь финансовым директором указанного общества, в период времени с октября 2014 года по декабрь 2018 года, действуя по предварительному сговору с ФИО15 и неустановленными лицами в городе Краснодаре, используя сотрудников подконтрольных им ООО «ИСК РАС», ООО «Агентство недвижимости «РАС», ООО «РАС - недвижимость», неосведомленных о преступных намерениях указанных лиц, организовали привлечение участников долевого строительства и заключение с ними договоров для участия в долевом строительстве от имени ООО ИСК «РАС», по которым планировалось получить денежные средства от участников долевого строительства, при этом, не имея намерения выполнить обязательства по данным договорам.

По версии органа предварительного следствия, ФИО1 и другие лица, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по завершению начатого строительства, при этом предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда участникам долевого строительства, и желая его наступления, под видом строительства многоквартирных жилых домов, похитили и использовали вне целей строительства денежные средства на сумму не менее 1 000 000 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшим в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Принимая решение по ходатайству подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд исследовал представленные материалы, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Выводы об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражей судом мотивированы. Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей своего значения не утратили, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, количеством потерпевших более 1200 лиц, суммой причиненного ущерба дольщикам 1 000 000 000 руб., а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 10 лет, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания за инкриминируемые ему преступления, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать ходу судебного следствия. Кроме того он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как согласно показаниям потерпевших он препятствовал в выдаче и переоформлении документов на иного инвестора, намеренного достроить жилые комплексы.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд принял обоснованное решение, так как это обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц в суде первой инстанции, с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить для рассмотрения уголовного дела по существу, так как в данный момент дело находится в стадии допроса потерпевших.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения: на запрет определенных действий, поручительство, залог, домашний арест, как об этом ставится вопрос в суде апелляционной инстанции, суд не усмотрел, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного не смотря на представленные суду документы – договор найма квартиры и согласие собственника жилого помещения на исполнение домашнего ареста в отношении ФИО1 в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения, так как указанные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного хода судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме того материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание поручиться за ФИО1, либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательская это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Не смотря на то, что ФИО1 являлся руководителем коммерческой организации однако, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, денежные средства от граждан – дольщиков получил под предлогом договоров об обеспечением их жильем в трех строящихся многоквартирных жилых комплексах, он вопреки условиям заключенных договоров, строительство многоквартирных жилых комплексов не осуществлял, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков по своему усмотрению. Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Кроме того согласно материалам дела, ФИО1 не предпринимались какие-либо меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, жилые комплексы достраиваются в настоящее время компанией «Дом РФ» с государственным участием.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и об окончательной квалификации его действий, не входит в полномочия суда в данной стадии уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения составленного в соответствии с Правилами «Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о том, что состояние здоровья ФИО1 исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, которому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова