Приговор № 1-82/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

1-82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием виброплиты у какого-либо гражданина, разместившего на сайте «AVITO» в ИТКС «Интернет» объявление о сдаче в посуточную аренду виброплиты, с целью впоследствии ее продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом завладеть виброплитой ФИО1 должен был под видом ее аренды.

Реализуя задуманное, в указанные день и время ФИО1 сообщил двум случайно встреченным находящимся рядом с указанным домом не установленным следствием мужчинам заведомо ложную информацию о том, что у него собственности имеется виброплита, которую он желает продать. Неустановленные мужчины, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, выразили желание приобрести у него виброплиту. ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, договорился с мужчинами о том, что когда он привезет виброплиту, то сообщит им по телефону о времени и месте встречи.

Не позднее 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая преступление, нашёл на сайте «AVITO» в ИТКС «Интернет» объявление ранее ему не знакомой ФИО5 о сдаче ею в аренду посуточно принадлежащей ей виброплиты «Champion PC 9045», с оплатой в 1500 рублей за 1 сутки её эксплуатации, и в 14 часов 36 минут этого же дня, позвонив на указанный в объявлении абонентский №, в ходе телефонного разговора с ФИО3, являющимся сослуживцем ФИО5, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что желает взять в аренду на 1 сутки виброплиту, и договорился с ним о встрече в присутствии ФИО5 для получения в свое пользование виброплиты в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильной стоянки гипермаркета «Европа», расположенного по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>. При этом, желая скрыть свои преступные действия, ФИО1, спросил у ФИО4, для каких именно работ предназначена имеющаяся у них виброплита, и есть ли на ней бак для воды.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности ФИО1, предварительно через диспетчера по номеру 241-141 вызвав автомобиль-грузотакси, чтобы перевезти виброплиту покупателю, а также пригласив для помощи в погрузке и последующей выгрузке виброплиты не установленного следствием своего знакомого молодого человека, не сообщив ему о своих преступных намерениях, продолжая преступные действия, встретился с ФИО5 и ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии 280 метров от переднего фасада гипермаркета «Европа» по адресу: <адрес>; и на расстоянии 19 метров от края проезжей части пересечения <адрес> десантников и <адрес>, где заверил ФИО5 в том, что вернет виброплиту ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и передал ей за аренду плиты денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым под видом заключения устного договора аренды виброплиты и принятия на себя обязательства по истечении срока аренды вернуть виброплиту ФИО5, которое подкрепил предъявлением паспорта гражданина РФ на свое имя, предоставив возможность ФИО4 сфотографировать его на сотовый телефон, злоупотребив доверием ФИО5, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь выполнять данное обязательство. ФИО5, удостоверившись в личности ФИО1 и получив от него денежные средства в качестве арендной платы за суточное использование виброплиты, доверяя ФИО1, не догадываясь о преступности его намерений, передала последнему свою виброплиту «Champion PC 9045», стоимостью 20637 рублей 50 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не уведомляя о своих преступных намерениях не установленного следствием знакомого молодого человека и водителя автомобиля грузотакси «241-141» ФИО9, ФИО1 вместе с указанным знакомым загрузил в кузов автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 указанную виброплиту, после чего с указанного участка местности уехал, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным у ФИО5 имуществом по своему усмотрению, а именно по предварительной договоренности с неустановленными лицами в этот же день продал им виброплиту за 10 000 рублей, которые впоследствии потратил на покупку для себя продуктов питания и ставки в букмекерских конторах г. Рязани.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 20637 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 - 35000 рублей, из которых около 5 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, 18 000 рублей - на приобретение продуктов питания, а оставшиеся денежные средства на иные нужды.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, по месту жительства своей сожительницы ФИО10, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием виброплиты у какого-либо гражданина, разместившего на сайте «AVITO» в ИТКС «Интернет» объявление о сдаче в посуточную аренду виброплиты, с целью впоследствии ее продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом завладеть виброплитой ФИО1 должен был под видом ее аренды.

Реализуя задуманное, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, найдя на сайте «AVITO» в ИТКС «Интернет» объявление ФИО6 о сдаче в посуточную аренду виброплиты «Zitrek CNP 20.1», с оплатой в 1200 рублей за сутки её эксплуатации, позвонил на указанный в объявлении абонентский № и сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что желает взять в аренду на 1 сутки виброплиту, после чего договорился с ним о встрече для получения в свое пользование виброплиты в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого товарищества «Химик-2», расположенного по адресу: <адрес>

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно через диспетчера по номеру 241-141 вызвав автомобиль-грузотакси, чтобы перевезти виброплиту, а также пригласив для помощи в погрузке и последующей выгрузке виброплиты не установленного следствием своего знакомого молодого человека, не сообщив ему о своих преступных намерениях, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров от края полотна проезжей части ул. <адрес> по направлению движения транспортных средств от <адрес>, а также на расстоянии 2 метров от забора ограждения дачного участка № садоводческого товарищества «Химик-2», ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласно договоренности встретился с ФИО7, где заверил последнего в том, что вернет виброплиту ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов и передал ему за аренду плиты денежные средства в сумме 1200 рублей, тем самым под видом заключения устного договора аренды виброплиты и принятия на себя обязательства по истечении срока аренды вернуть виброплиту ФИО7, которое подкрепил предоставлением последнему страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на свое имя, злоупотребив доверием ФИО7, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь выполнять данное обязательство. ФИО7, получив от ФИО1 страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), а также денежные средства в качестве арендной платы за суточное использование виброплиты, доверяя ФИО1, не догадываясь о преступности его намерений, передал последнему свою виброплиту «Zitrek CNP 20.1», стоимостью 21 507 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не уведомляя о своих преступных намерениях не установленного следствием знакомого молодого человека и водителя автомобиля грузотакси «241-141» ФИО8, ФИО1 вместе с указанным знакомым загрузил в кузов автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 указанную виброплиту, после чего с указанного участка местности уехал, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным у ФИО7 имуществом по своему усмотрению, а именно в этот же день продал виброплиту не установленным следствием лицам за 15 000 рублей, которые потратил на покупку продуктов питания и ставки в букмекерских конторах <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 21 507 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 20 000 – 25 000 рублей в месяц, из которых примерно 10 000 рублей он тратит на покупку продуктов питания, около 4 000 рублей - на оплату коммунальных услуг, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО11 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 не возражали по ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО5) так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО7) так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба следует из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время. На учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в психиатрических учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступление против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлений, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимостей не имеет.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО1 и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, по каждому из преступлений, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент совершения каждого из преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из них, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО12 относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (Трех) лет лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья – подпись

Копия верна: судья Е.А. Марочкина