Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № 2-3756/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 38256 рублей, расходы: на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, на оплату юридических услуг - 5000 рублей, на доставку товара - 500 рублей, неустойку - 45470 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя тем, что по претензии о возврате приобретенного по договору купли-продажи от 17.09.2016 у ответчика товара - матраса и чехла для него, в ходе эксплуатации которых выявлены дефекты, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО3 требования уменьшили, просили взыскать неустойку в размере 34740 рублей, в остальном поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.09.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров по образцам №, предметом которого является Матрас <данные изъяты>, заказанный истцом для доставки в г.Вологда и последующей передачи в собственность покупателю, стоимостью 34740 рублей.

Кроме того, 25.09.2016 между сторонами заключен договор, предметом которого является чехол <данные изъяты>, заказанный истцом для доставки в г.Вологда и последующей передачи в собственность покупателю, стоимостью 3525 рублей.

Также установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 внесены денежные средства в размере 38526 рублей.

В ходе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией с требованием вернуть уплаченные по договору деньги.

Согласно экспертному заключению № от 06.02.2017, выполненному ООО «ПроектСтройЭксперт», исследованный Матрас <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работы установленного внутри пружинного механизма, что является нарушением п.5.2.5.4 ГОСТ 16371-2014.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. С учётом изложенного, а также, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений, либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар до настоящего времени не удовлетворены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных сумм, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 38256 рублей.

Также в силу вышеизложенных норм в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату доставки некачественного товара в размере 500 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установила, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что при предъявлении истцом претензии 18.10.2016 указывалось на наличие недостатков в приобретенном товаре, заявлялись требования о возврате денежных средств, которые в установленный срок продавцом товара удовлетворены не были, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленного истцом периода просрочки с 30.10.2016 (по истечение срока для удовлетворения требований в добровольном порядке) по 10.03.2017 (период заявленный истцом), исходя из оплаченной цены имеющего недостатки товара в размере 34740 рублей, составит 45470 рублей (34740/100*131). Вместе с тем, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость отдельного вида товара (услуги), а также с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а также тот факт, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 17000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения продавцом обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 25000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, суд признает расходы в сумме 5000 рублей судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара Матраса <данные изъяты> и чехла <данные изъяты> в размере 38256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, стоимость доставки товара - 500 рублей, неустойку - 17000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф - 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2322 рубля 68 копеек.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенный товар Матрас <данные изъяты> и чехол <данные изъяты> в течение 20 дней после выплаты ему взысканных денежных сумм, возложив расходы по оплате стоимости доставки на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2017.