Приговор № 1-1007/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-1007/2024

Дело № 1-1007/2024 25RS0029-01-2024-007951-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 04 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Заложникова К.Д., ФИО1, старших помощников прокурора Берлинской А.В., ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Гусевой И.Н., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших – ФИО5 №1, ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ича, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Приморским краевым судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 02 года; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 12.00 до 22.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме XXXX города Уссурийска Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заведомо осознавая противоправность своих действий, влекущих наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, путем свободного доступа, тайно, с тумбы похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 15 000 рублей, с сим- картами, не представляющими ценности для потерпевшей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей с банковскими картами ПАО «Сбербанк России» XXXX, XXXX, оформленными на имя ФИО4 №1 и денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, тем самым причинил потерпевшей ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГ до 03.12 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с похищенных им ранее банковских карт ПАО «Сбербанк России» XXXX, XXXX, оформленных на имя ФИО4 №1 и мобильного телефона ФИО5 №1, реализуя свой единый преступный умысел, в период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГ до 03.12 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX городе Уссурийске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в его пользовании имеется похищенный им ранее мобильный телефон с абонентским номером, на имя потерпевшего, используя мобильное приложение ПАО Сбербанк осуществил перевод на сумму 10 000 рублей со счета XXXX, открытого в отделении XXXX ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, оформленного на имя ФИО4 №1, на банковский счет XXXX, открытый в ОСБ 8635/0280 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Приморский край XXXXА, оформленный на имя ФИО4 №2, привязанный к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX, не предполагающей об истинных преступных намерениях ФИО3 Тем самым похитил денежные средства с банковского счета XXXX, принадлежащие ФИО4 №1, на сумму 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3, в период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГ до 03.12 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в его пользовании имеется похищенный им ранее мобильный телефон с абонентским номером, на имя потерпевшего, используя мобильное приложение ПАО Сбербанк осуществил перевод на сумму 60 000 рублей со счета XXXX, открытого в отделении XXXX ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, оформленного на имя ФИО4 №1, на банковский счет, открытый в ОСБ 8635/0280 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Приморский край XXXXА, оформленный на имя ФИО4 №2, привязанный к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX, не предполагающей об истинных преступных намерениях ФИО3 Тем самым похитил денежные средства с банковского счета XXXX, принадлежащие ФИО4 №1, на сумму 60 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3, в период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГ до 03.12 часов ДД.ММ.ГГ, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1, при этом осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, имея в наличии банковскую карту XXXX, принадлежащую ФИО4 №1, имея доступ к банковскому счету XXXX на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, находясь в помещении бара «Пивохлеб», расположенном по XXXX, через кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товаров посредством бесконтактной оплаты, произвел оплату за товар на сумму 901 рубль тем самым похитил денежные средства с банковского счета XXXX, принадлежащие ФИО4 №1, на сумму 901 рубль 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 похитил с банковских счетов ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 70 901 рубль 00 копеек, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлениях признал и суду показал, что в конце мая 2024 года, находясь на речке в XXXX, он совместно с ФИО4 №1 распивал спиртные напитки. Затем они пошли в гости к знакомому, где продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО4 №1 со знакомым стали спорить, он немного посидел и решил уйти. Он взял со стола свой телефон и телефон ФИО4 №1, после чего вызвал такси и уехал в XXXX. Телефон ФИО4 №1 находился в чехле, под которым находились две банковские карты и денежные средства в сумме 2000 рублей. В городе Уссурийске он встретил своего племянника ФИО4 №3, который поинтересовался, кому принадлежат телефон и банковские карты, на что он ответил, что ему. Они проверили баланс банковских карт, на одной было 60000 рублей, а на второй 10000 рублей. Он поинтересовался у ФИО4 №3, кому можно перевести денежные средства, так как он якобы забыл пин-код от банковских карт, на что последний ответил, что у него есть банковская карта его сожительницы ФИО4 №2 Он перевел двумя переводами 60000 и 10000 рублей, денежные средства на банковскую карту ФИО4 №2, после чего в отделении Сбербанка снял 40000 рублей, а остальные денежные средства оставил ФИО4 №3 Денежные средства он потратил на собственные нужды, утром был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, сумму ущерба, заявленную потерпевшим в судебном заседании, признает в полном объеме, согласен возместить.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГ совершил хищение мобильного телефона, под чехлом которого находились денежные средства в сумме 2000 рублей и две банковские карты, на которых находились денежные средства на общую сумму 70000 рублей (т. 2, л.д. 119).

При проведении проверки показаний ФИО3 воспроизвел обстоятельства преступлений на месте их совершения (т. 1, л.д. 236-246).

Кроме признательных показаний виновность ФИО3 в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2024 года, ее супруг ФИО4 №1 и ФИО3, находясь у них дома, распивали спиртные напитки. Через некоторое время, супруг попросил у неё денег и они с ФИО3 ушли. В вечернее время, супруг сообщил ей, что ФИО3 украл у него телефон «Xiaomi Redmi 10». Она стала искать ФИО3, его родственник сообщил, что похищенный телефон находится у ФИО3 Она позвонила в банк и заблокировала банковские карты, которые находились под чехлом похищенного телефона. На телефон супруга она отправляла сообщения с просьбой вернуть телефон, но ФИО3 прослушивал их, но не реагировал. ФИО3 знал, что на банковских картах находятся денежные средства, так как при нем она обсуждала с ФИО4 №1 о похоронах родственника и о наличии на банковских картах около 100000 рублей. Когда они приехали в банк, то обнаружили, что на банковских картах нет денежных средств, после чего обратились в полицию.

ФИО5 ФИО4 №1 при допросе в суде пояснил, что в мае 2024 года к нему в гости пришел ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время они пошли в гости к знакомому ФИО3, который проживает в доме XXXX, где продолжили распивать спиртные напитки. Находясь в гостях, он положил свой телефон «Xiaomi Redmi 10» на тумбочку. Телефон находился в чехле, под чехлом находились две банковские карты. Через некоторое время ФИО3 вышел из дома и не вернулся. Он обнаружил, что его телефон пропал. Он стал звонить на свой номер с телефона знакомого, но трубку никто не брал. Дома он рассказал супруге ФИО5 №1, что ФИО3 похитил его телефон. Они позвонили в Сбербанк и заблокировали банковские карты, неоднократно звонили на номер телефона, но трубку никто не брал. На одной банковской карте были денежные средства в сумме 10000-11000 рублей, на второй – 63000 рубле й. Когда они хотели снять деньги с банковских карт, то обнаружили, что деньги похищены. Просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с ФИО3

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 (т. 1, л.д. 98-101), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГ к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО4 №1, с которыми они распивали спиртное. Он не обратил внимания, куда они положили свои телефоны. Когда ФИО3 ушел, ФИО4 №1 стал искать свой телефон. Позже ему стало известно, что у ФИО4 №1 в последствии были похищены деньги с банковской карты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, оглашенным в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 105-108), следует, что ДД.ММ.ГГ к нему в гости пришел его дядя ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 спросил, есть ли у него банковская карта, чтобы с других карт перевести денежные средства. Он спросил, что за деньги ему нужно перевести, на что ФИО3 ответил, что это его денежные средства. Так как у него не было банковской карты, воспользоваться банковской картой разрешила его сожительница ФИО4 №2 ФИО3 через телефон перевел один перевод на сумму 10000 рублей, второй перевод на сумму 60000 рублей. После этого, они пошли в банкомат, где с карты ФИО4 №2 сняли 40000 рублей, при этом ФИО3 сказал, что остальные денежные средства они могут оставить себе в качестве подарка и тратить на свои нужды. Затем они с ФИО3 поехали в сауну, где распивали спиртное и отдыхали, а под утро разошлись. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 данные денежные средства перевел с чужих банковских карт.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 (т. 1, л.д. 110-112), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, к ним в гости пришел дядя ее сожителя ФИО4 №3 - ФИО3 и они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 №3 спросил, может ли ФИО3 перевести свои деньги на ее банковскую карту, на что она согласилась. ФИО3 через телефон сделал два перевода на сумму 10000 и 60000 рублей и попросил ФИО4 №3 сходить в банкомат, чтобы снять деньги. ФИО4 №3 взял ее карту и они ушли, а когда вернулись, они переоделись и пошли в сауну. На следующий день, ФИО4 №3 ей рассказал, что 40000 рублей его дядя снял наличными, а остальные деньги подарил им. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 осуществил перевод на ее карту краденных денег, с чужих карт.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 115-117), следует, что в августе 2023 года он принял себе во двор в бытовой вагончик ФИО3, так как ему негде было жить. Он обеспечивал ФИО3 питанием, одеждой и деньгами, взамен на то, что ФИО3 будет помогать ему по дому. ФИО15 жил и работал до двадцатых чисел мая 2024 года, после чего ушел и не вернулся. Позже к нему приезжали сотрудники полиции и искали ФИО3, просили, если станет известно о его местонахождении, сообщить им, что он и сделал ДД.ММ.ГГ, когда ему стало известно, что ФИО3 находится по адресу: г. Уссурийск XXXX.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия территории дома, а также помещения дома XXXX, потерпевший ФИО4 №1 указал на тумбу, где оставил телефон (т. 1, л.д. 32-36).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ - помещения бара «Пивохлеб» по XXXX, ФИО3 указал, что здесь он покупал пиво и расплачивался банковской картой ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 247-250); помещение ПАО Сбербанк XXXX по XXXX (т. 2, л.д. 5-9); квартира XXXX в городе Уссурийске (т. 2, л.д. 10-15).

При выемке у ФИО3 изъяты мобильный телефон «Redmi 10», чехол книжка черного цвета, банковская карта МИР ПАО Сбербанк XXXX, банковская карта МИР ПАО Сбербанк XXXX, водительское удостоверение на имя ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 119-122), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.123-127, 128).

ДД.ММ.ГГ осмотрена выписка ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковским картам XXXX, XXXX (т. 2, л.д. 139-143), выписка ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковской карте XXXX ФИО4 №2 (т. 1, л.д. 150-153), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 144, 154).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО3 в кражах основан на показаниях потерпевших ФИО5 №1, ФИО4 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО8, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам преступлений, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО3 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступлений свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в их совершении, то есть о его причастности к данным преступлениям.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО3 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших ФИО5 №1, ФИО4 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО8, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО3 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены с корыстной целью, поскольку ФИО3, совершив хищения, безвозмездно и окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевших.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений.

По смыслу закона, списание денег со счета потерпевшего квалифицируется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, если оно произведено с применением похищенной банковской карты или в результате бесконтактной оплаты товара найденной банковской картой.

Судом установлено, что ФИО3, обнаружив в мобильном телефоне информацию о наличии денежных средств ФИО4 №1, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковских счетах потерпевшего, что и сделал, при помощи телефона перевел бесконтактным способом 10 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно, которые затем снял с использованием банковской карты, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб.

Учитывая же, что потерпевший ФИО4 №1, являясь держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты и мобильные приложения выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при бесконтактном переводе денежных средств на другую банковскую карту, денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего, в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, поставлен в группу «Наблюдение» у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ, обратился к врачу наркологу в алкогольном опьянении, ушел с приема (т. 2, л.д. 97, 99); по месту жительства характеризуется посредственно, отмечено, что привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по городу Уссурийску как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т. 2, л.д. 103).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО3 XXXX мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 2, л.д. 38-40).

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО3 фактически не предпринимались, в материалах уголовного дела сведений об этом не имеется, что в рассматриваемом случае самим подсудимым не отрицалось. Похищенное имущество у ФИО3 изъято лишь после его задержания сотрудниками полиции, в служебном кабинете следователя. Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, которая дана подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО3 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена, равно как и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО3 за совершенные преступления следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенные ФИО3 преступления образует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание суд назначает ему с учетом требований ч.5 ст. 70 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно имеющейся справке ФКУ УИИ филиала по Уссурийскому городскому округу с учетом не зачтенного срока наказания в виде ограничения свободы, который составляет 62 суток, неотбытый срок на день совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГ составляет 03 месяца 08 дней.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим ФИО4 №1 о взыскании 72701 рубль в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений (т. 2, л.д. 176-179), суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшего действиями подсудимого ФИО3, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в виде ограничения свободы и окончательно назначить ФИО3 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 03 (три) месяца 08 дней.

Установить осужденному ФИО3 по дополнительному наказанию следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Уссурийского городского округа Приморского края и не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, места жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две банковские карты на имя ФИО4 №1, водительское удостоверение на имя ФИО4 №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 №1, передать законному владельцу ФИО4 №1;

- выписки по движению денежных средств с банковских карт, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле;

-мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», возвращенный потерпевшей ФИО5 №1 возвратить законному владельцу ФИО5 №1

Взыскать с ФИО3 ича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений в пользу ФИО4 №1 – 72701 (семьдесят две тысячи семьсот один) рубль.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова