Приговор № 1-41/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

44RS0028-01-2025-000902-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 июля 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.

при помощнике судьи Батаревой С.В., секретаре Сорокиной К.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Костромского района Демьянова Е.Е., Иванова Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Захаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 228ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Кроме того, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2024 года ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью своего телефона «Техно-Спарк» путем переписки в мобильном приложении «Элемент» вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц с неустановленным лицом. В целях реализации совместного преступного умысла в период до 05 декабря 2024 года неустановленное лицо согласно достигнутой договоренности организовало незаконное производство (изготовление) в неустановленном месте необходимого количества наркотического средства и помещение его в тайник-закладку, находящийся на участке местности на территории Костромского района, на земле в снегу возле сломанного дерева за остановкой общественного транспорта «Поворот на Кузьмищи», находящуюся вне населенного пункта по правой стороне автодороги 34Н-3 Кострома-Сусанино-Буй в направлении п. Сусанино и в 85 м от частного жилого дома по адресу: <...>, о чем сообщило ФИО1 в переписке посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «Элемент».

05 декабря 2024 года около 10-11 часов ФИО2, действуя с неустановленным лицом совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору по ранее разработанной преступной схеме, во исполнение преступного умысла, выполняя преступную договоренность, в соответствии с отведенной ролью проследовал на автомобиле *****, к вышеуказанному тайнику-закладке, отыскал его, таким образом, получил от вышеуказанного неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта сверток с уже расфасованным наркотическим средством в полимерных свертках неустановленного количества, наименования и массы, в том числе два полимерных свертка с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г и 0,99 г, общей массой 1,98 г, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В продолжение задуманного ФИО1 полученное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство переместил в салон автомобиля ***** где незаконно хранил в кармане водительской двери с целью незаконного сбыта в период с момента его получения и до 06 декабря 2024 года, передвигаясь по территории г. Костромы, Костромского района, Сусанинского района, п. Сусанино Костромской области.

Затем ФИО1 06 декабря 2024 года около 10-11 часов, незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство при себе, а также в автомобиле ***** передвигаясь на нем по территории Костромского района, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в соответствии с отведенной ролью в целях последующего незаконного сбыта переместил наркотическое средство достоверно неустановленного наименования и массы, расфасованное на неустановленное количество частей в оборудованные им в неустановленном количестве тайники-закладки в различных местах Костромского района, в том числе поместил один сверток, находящийся в пластилиновом шарике, с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г в оборудованный им тайник-закладку на участке местности на территории Костромского района Костромской области, на земле в снегу в лесном массиве, в 200 м от остановки общественного транспорта «Сады Майские-1», расположенной вне населенного пункта у СНТ «Майский», находящегося в 1,9 км от п. Апраксино Костромского района, по правой стороне автодороги 34К-107 Кострома-Сандогора в направлении д. Сандогора (географические координаты 57.824993, 40.969302).

После этого ФИО1 отправил неустановленному лицу с помощью своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «Элемент», информацию с фотоснимками и географическими координатами о местонахождении указанного тайника-закладки с наркотическим средством для удобства его отыскания покупателями наркотических средств.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а именно: 10 декабря 2024 года в 12 часов 51 минуту ФИО1 был остановлен на автодороге (адрес), на участке местности у Костромского кладбища и в 150 м от здания «Фирма М.О.М.» (Костромской похоронный дом) по адресу: <...>, и задержан, а в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2024 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г было обнаружено в оборудованном ФИО1 тайнике-закладке и изъято из незаконного оборота. При этом факт доведения неустановленным лицом информации о местонахождении вышеуказанного тайника-закладки до потребителей наркотического средства не был установлен.

Он же, действуя по разработанной схеме совместно и согласованно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, с соответствии с распределением ролей, незаконно приобретя в вышеуказанный период времени при вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанным способом наркотическое средство достоверно неустановленного наименования и массы, расфасованное на неустановленное количество частей, после чего ДДММГГГГ около 10-11 часовпоместил один сверток, находящийся в пластилиновом шарике, с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г в оборудованный им тайник-закладку на участке местности на территории Костромского района Костромской области, на земле в снегу в лесном массиве, в 200 м от остановки общественного транспорта «Сады Майские-1», расположенной вне населенного пункта у СНТ «Майский», находящегося в 1,9 км от (адрес), по правой стороне автодороги 34К-107 Кострома-Сандогора в направлении д. Сандогора (географические координаты 57.825308, 40.969272).

После этого ФИО1 отправил неустановленному лицу с помощью своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «Элемент», информацию с фотоснимками и географическими координатами о местонахождении указанного тайника-закладки с наркотическим средством для удобства его отыскания покупателями наркотических средств.

Однако ФИО1 и неустановленное лиц, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а именно: 10 декабря 2024 года в 12 часов 51 минуту ФИО1 был остановлен на автодороге (адрес), на участке местности у Костромского кладбища и в 150 м от здания «*****) по адресу: (адрес), и задержан, а в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2024 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г было обнаружено в оборудованном ФИО1 тайнике-закладке и изъято из незаконного оборота. При этом факт доведения неустановленным лицом информации о местонахождении вышеуказанного тайника-закладки до потребителей наркотического средства не был установлен.

Он же ДДММГГГГ в вечернее время, находясь по месту проживания в квартире по адресу: <...>, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, посредством сети «Интернет» с помощью своего мобильного телефона «Техно-Спарк» с подключенным программным обеспечением «VPN» заказал на онлайн-платформе «Кракен» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-

Кроме того, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от 04 августа 2023года, вступившего в законную силу 11 сентября 2023 года, административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано, 12 января 2024 года написал заявлении об утере водительского удостоверения, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами возобновлено и исчисляется с указанной даты), вновь совершил аналогичное правонарушение.

Так, ФИО1 10 декабря 2024 года около 11 часов 20 минут, находясь на улице на придомовой территории у частного жилого дома (со стороны входа в квартиру № 2) по адресу: <...>, в состоянии опьянения, в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил и запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел на водительское место в автомобиле *****, завел двигатель и начал движение в сторону г. Костромы. В 12 часов 51 минуту на территории г. Костромы, на автодороге 34Н-3 Кострома-Сусанино-Буй, на участке местности у Костромского кладбища и в 150 м от здания «***** по адресу: (адрес), он был остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ГАИ УМВД России по Костромской области. В 15 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В 15 часов 32 минуты на месте задержания ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным (акт 44 ВН № 057779 от 10 декабря 2024 года), с чем он согласился. В 15 часов 45 минутФИО1 при наличии достаточных оснований считать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признал, а по обвинению, предъявленному по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признавая фактические обстоятельства, виновным себя не признал.

Подсудимый по существу предъявленного обвинения показал, что в 2023 году начал употреблять наркотические средства, со временем пристрастился, стало не хватать денег, набрал кредитов, но расплачиваться тоже было нечем. В конце осени 2024 года на онлайн-площадке «Кракен» магазин «Аутлет Драгс», в котором он приобретал наркотические средства для себя, нашел объявление с предложением работы наркокурьером. В обязанности входило забирать из тайников-закладок оптовые партии уже расфасованных наркотических средств, раскладывать свертки с наркотическим средством в тайники-закладки на территории г. Костромы и (адрес), фотографировать данные тайники при помощи телефона и приложения, которое накладывает координаты на фотографии, редактировать фотографии, составлять описание к местам закладок и отправлять куратору. Также ему разъяснили, где запрещено делать тайники-закладки. Чтобы закрыть кредиты и иметь доступ к наркотикам для личного потребления, поскольку часть из оптовой партии можно было оставлять себе, решил устроиться наркокурьером. Он понимал, что данная деятельность незаконная, и планировал ею заниматься только до тех пор, пока не поправит свое материальное положение и не рассчитается с долгами. Его куратором от магазина был «Optimus_Prime_V2», они связывались через мобильное приложение «Элемент», куратор давал ему указания. За одну закладку ему полагалась оплата в сумме 1000 рублей, денежные средства перечислялись ему на банковскую карту Т-Банк один раз в месяц каждый раз от разных людей, ему незнакомых. Примерно ДДММГГГГ он получил от куратора информацию о местоположении оптовой закладки с географическими координатами. Около 10 часов он на автомашине ***** принадлежащей Кр., который периодически давал ему машину в пользование, выехал из дома и поехал к месту закладки. По полученным координатам нашел тайник-закладку, он находился за остановкой общественного транспорта за д. (адрес) возле сломанного дерева, рядом с березой, немного припорошен снегом. В полимерном пакете было 10 пластилиновых шариков с наркотическим средством - гашиш. Он положил пакет в карман куртки, а затем переложил его в карман водительской двери автомашины и поехал домой. ДДММГГГГ около 10 часов он выехал из (адрес) в сторону (адрес) для раскладки наркотического средства по тайникам. Приехав к остановке «*****» возле Костромского дендропарка, оставил машину на обочине и прошел вглубь лесного массива примерно на 200-300 м, где разложил на земле все 10 имевшихся у него свертков с гашишем, двигаясь полукругом. Свертки в землю не закапывал, прикрывал листьями или присыпал снегом. Каждый тайник он фотографировал, фото редактировал, делал описание и отправлял куратору. ДДММГГГГ вечером, находясь дома, он через мобильное приложение «Кракен» с использованием программного обеспечения «VPN» заказал для личного потребления наркотические средства «мефедрон» и «метилэфедрон». Оплату в сумме около 5 200 рублей произвел путем денежного перевода с банковской карты Сбербанка, принадлежащей его теще Пе., передавшей ему карту в пользование. После оплаты ему пришли координаты тайника-закладки, тот находился на территории Костромского парка «Берендеевка». Он сразу поехал на автомобиле ***** по указанным координатам, забрал наркотическое средство в лесополосе недалеко от кирпичного здания. В пластилиновом шарике было два пакетика. Он положил свертки в пачку из-под сигарет, а ее положил в карман своей куртки и поехал домой, где часть наркотика употребил, а оставшуюся часть в пачке из-под сигарет положил на заднее сидение автомобиля. ДДММГГГГ около 11 часов 20 минут по просьбе Кр. он поехал на автомобиле ***** из (адрес) в сервисный центр по адресу: (адрес), к 13 часам. Автомобиль с вечера ДДММГГГГ был припаркован возле дома, в котором он живет, со стороны входа в его квартиру. В ДДММГГГГ года он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, так как его потерял, но заявление об утере написал только в январе 2024 года, знал, что срок лишения прав начал идти с этого времени. Он осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, но все равно сел за руль автомобиля Шкода Октавиа, надеясь, что его не остановят. Чувствовал он себя хорошо, после употребления наркотиков прошло достаточно времени. При подъезде к (адрес) у городского кладбища на (адрес) его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Тут же подбежали сотрудники УНК, спросили, имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные к свободному обороту предметы. Он сообщил, что на заднем сидении автомобиля в пачке от сигарет имеются наркотические средства. После этого был произведен осмотр транспортного средства, изъяли пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, приобретенное им для личного потребления, трубка для курения, а также изъяли его мобильный телефон «Техно-Спарк», который он разблокировал по просьбе сотрудников, чтобы у них был доступ к памяти телефона. Он в связи с задержанием нервничал, но был в адекватном состоянии, вид у него был обычный, на вопросы отвечал четко, поэтому не согласен с показаниями инспектора ДПС Ми. о том, что у него были признаки опьянения, и что для проверки реакции зрачков ему светили в глаза фонариком. Между тем он признался, что накануне употреблял наркотические средства, и ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, результат был отрицательный, с чем он согласился, после этого ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он спросил, повлияет ли на что-то, если он откажется, но внятного ответа не получил. Он не исключал, что у него могли быть остаточные явления от употребленных накануне наркотических средств, и не знал, какой покажет результат освидетельствование, кроме того, у него ранее были обморожены руки, он замерз, хотел быстрее попасть в тепло, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование. Если бы ему надлежащим образом разъяснили последствия отказа о от медицинского освидетельствования, он бы согласился его пройти. В то же время считает, что не было оснований направлять его медицинское освидетельствование, поскольку не было признаков опьянения, его поведение было нормальное. После доставления в отдел полиции при личном досмотре у него ничего обнаружено не было, он дал подробные объяснения о своей деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, с самого начала сотрудничал со следствием, показал на месте, где находился тайник-закладка с оптовой партией наркотиков в районе д. (адрес), также показал место за дендропарком, где раскладывал полученные наркотические средства ДДММГГГГ. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Свидетель Го. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (т.2 л.д. 139-141), показал, что у УНК имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств через тайники-закладки, в связи с чем было принято решение о его задержании. ДДММГГГГ поступила информация, что ФИО1 едет на автомобиле ***** из (адрес) в направлении (адрес). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при взаимодействии с сотрудниками ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ДДММГГГГ на автодороге по направлению в сторону (адрес) в 100-150 м от Костромского кладбища сотрудниками ДПС указанный автомобиль был остановлен. При задержании ФИО1 сообщил, что у него в машине на заднем сидении имеются запрещенные к обороту на территории РФ наркотические средства, которые он приобрел для себя и по дороге останавливался, чтобы употребить их. О задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств он сообщил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по (адрес), после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия в автомобиле ***** были обнаружены и изъяты сотовый телефон и пачка из-под сигарет, в которой находились пластиковая колба с порошком светлого цвета, пластиковая трубка и два пакета с веществом белого цвета, под ковриком был обнаружен пустой пакетик. ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался. ФИО1 вел себя странно, суетился, его потрясывало. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где проводили его освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что автомобилем он управлял в состоянии опьянения, так как он сам в присутствии всех сообщил, что употреблял наркотические средства. Знает, что ФИО1 направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался его проходить. После составления административных протоколов они с ФИО1 проследовали в отдел полиции по адресу: (адрес), где в присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО1, при нем ничего обнаружено не было. При осмотре изъятого сотового телефона «Спарк», пароль от которого ФИО1 сообщил добровольно, в нем была обнаружена переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств, а в приложении «Галерея» были обнаружены фотографии участков местности с координатами, где были сделаны тайники-закладки. В последующем сотрудниками УНК были проведены осмотры участков местности неподалеку от СНТ «Майский» на территории (адрес), где были обнаружены два тайника-закладки с наркотическим средством. После выполнения всех проверочных мероприятий материал проверки был передан в ОМВД России по (адрес) для принятия процессуального решения.

Свидетель Ер. в судебном заседании показала, что ДДММГГГГ около 13 часов в составе следственно-оперативной группы выезжала к Костромскому кладбищу по адресу: (адрес), по поступившему в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме сообщению о задержании гражданина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. На месте находились сотрудники УНК и ГИБДД, а также ФИО1 При осмотре места происшествия в автомобиле ***** серебристого цвета на торпеде был обнаружен и изъят сотовый телефон «Спарк» в корпусе зеленого цвета, а с заднего сидения была изъята пачка из-под сигарет с находящейся в ней пластиковой колбой с порошком светлого цвета, пластиковой трубкой и двумя пакетами с веществом белого цвета. Под ковриком возле водительского сидения обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет. Протокол осмотра места происшествия был подписан участвующими лицами без замечаний, кроме ФИО1, который от подписи отказался без объяснения причин, но и замечаний от него не поступило. Перед началом осмотра ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц заявил, что употребляет наркотические средства. Он вел себя спокойно, на вопросы отвечал внятно, но больше молчал.

Свидетель Ми. в судебном заседании показал, что в должности инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области работает с ДДММГГГГ года. В должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Костромы и Костромского района Костромской области. ДДММГГГГ он нес службу в составе ПА-211 совместно со ст. инспектором Фа. В этот день сотрудники УНК УМВД России по (адрес) попросили их задержать транспортное средство ***** серебристого цвета, поскольку имелись основания полагать, что на данном автомобиле передвигается лицо с наркотическими средствами. В 12 часов 51 минуту по адресу: (адрес), им совместно с сотрудниками УНК указанный автомобиль был остановлен. При общении водитель ФИО1 нервничал и суетился, глаза бегали, зрачки не реагировали на внешние раздражители, он с запозданием отвечал на вопросы, речь была не вполне связная. В дальнейшем все признаки, указывающие на состояние опьянения, он указал в процессуальных документах. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, результат освидетельствования был отрицательный. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Костромской областной наркологический диспансер, однако ФИО1 ответил отказом, лично написав это в протоколе и поставив подпись. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. Предъявленное им водительское удостоверение было изъято. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия автомобиль Шкода Октавиа был передан сотрудникам ОП-1 УМВД России по г. Костроме, он в его осмотре не участвовал. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.26, 12.7 КоАП РФ. После этого ФИО1 вместе с сотрудниками УНК уехал в отдел полиции.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, обозрения составленных им процессуальных документов (т.2 л.д. 31-34) свидетель Ми. пояснил, что на тот момент лучше помнил все обстоятельства, сообщил следователю то, что было в действительности, в процессуальных документах указал признаки, которые давали основание считать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а именно: у ФИО1 отмечалось резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Свидетель Ол. показала, что проживает вместе с мужем ФИО1 и несовершеннолетней дочерью по адресу: (адрес). Она не знала, что муж занимается закладкой наркотических средств, и что сам их употребляет. Муж пользовался машиной *****, которая принадлежит другу их сына Кр., периодически ездил в (адрес). В ДДММГГГГ он не работал, ждал звонка на счет работы. В этот период семью содержала она. О задержании мужа узнала от сотрудников полиции вечером ДДММГГГГ. Ночью ДДММГГГГ в квартире был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовый пакет, о его происхождении пояснить ничего не может, ей он не принадлежит. Муж дома не занимался фасовкой и упаковкой наркотических средств. Может охарактеризовать мужа с положительной стороны, он добрый, заботливый, безотказный, очень любит детей.

При этом в ходе предварительного следствия свидетель Ол. показала, что она знала, что муж употреблял наркотические средства путем курения. В ходе обыска нашли полиэтиленовый пакет с надписью «1Г» (т.1 л.д. 116-118).

Объясняя противоречия, свидетель Ол. пояснила, что не видела на пакете надписи «1Г», подписывая протокол, не обратила внимания на эту запись, видела, что муж что-то курит с помощью стеклянной трубочки, но не знала, что это такое, а он сам говорил, что это снимает боли в спине.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Кр. следует, что он с ФИО1 знаком много лет, поскольку с его сыном ФИО3 у него дружеские отношения. Иногда он, уезжая в (адрес), отдавал ФИО1 в пользование безвозмездно свой автомобиль ***** серебристого цвета. ФИО1 был вписан в страховой полис. Он не знал, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Также ему не было известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства и занимается их раскладкой. Узнал об этом после задержания ФИО1 от его сына (т.2 л.д. 117-120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Пе. следует, что весной 2024 года она оформила на свое имя банковскую карту в Сбербанке. Также весной 2024 года муж ее дочери ФИО1 попросил у нее в пользование данную банковскую карту, поскольку его банковские карты были заблокированы из-за задолженностей. После того, как она передала ФИО1 свою карту, ею пользовался только он, и карта была привязана к номеру его телефона, у нее самой приложение «Онлайн Сбербанк» не установлено. О том, что ФИО1 с помощью ее карты будет оплачивать покупку наркотических средств, она не знала (т.2 л.д. 207-210).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, с другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами и иными документами.

ДДММГГГГ в 16.05 часов в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило и было зарегистрировано сообщение (КУСП №) о задержании у Костромского кладбища ФИО1 (т.1 л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов от ДДММГГГГ следует, что при осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДДММГГГГ мобильного телефона «Техно-Спарк» установлено наличие приложения «Галерея», в котором обнаружены фотографии участков местности, характерных для мест закладок с наркотическими средствами, также приложения «Элемент», в котором имеется переписка с неустановленным лицом, относящаяся к незаконному обороту наркотических средств. Телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 26-80, т.2 л.д. 134-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ в период с 17.30 часов до 18.00 часов были осмотрены участки местности, расположенные в 200 м от остановки общественного транспорта «Сад Майский» (адрес), где под снежным покровом (географические координаты 57.824993, 40.969302) обнаружен и изъят в пакет № шарообразный слепок серого цвета; под снежным покровом (географические координаты 57.825308, 40.969272) обнаружен и изъят в пакет № шарообразный слепок серого цвета (т.1 л.д. 81-88), которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 185-191, 192-194).

Согласно справке об исследовании от ДДММГГГГ № и заключению эксперта от ДДММГГГГ № представленное на исследование вещество в свертке, изъятое по географическим координатам 57.824993, 40.969302, и вещество в свертке, изъятое по географическим координатам 57.825308, 40.969272, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), оборот которого в Российской Федерации запрещен. Масса указанного наркотического средства на момент первоначального исследования составляла 0,99 г и 0,99 г (т.1 л.д. 95-96, 140-143).

ДДММГГГГ у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 24-25).

По заключению эксперта от ДДММГГГГ №, на поверхности фрагментов изоляционной ленты желто-зеленого цвета (объекты №,2), на поверхности неокрашенного полимерного пакета с красной полосой и застежкой типа «гриппер» (объект №), изъятых в ходе исследования от ДДММГГГГ №), обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 126-134).

ДДММГГГГ были осмотрены элементы свертков (слепки, фрагменты изоленты, по одному пакету из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «гриппер»), изъятые в ходе проведения химического исследования от ДДММГГГГ №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 76-80, 81-82).

ДДММГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 20-24 года автомобиль ***** с ключами, на котором передвигался ФИО1, автомашина и ключи признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 101-107, 108-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДДММГГГГ была осмотрена банковская выписка о движении денежных средств по банковской карте Т-Банка №, принадлежащая ФИО1, выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 183-187, 188-189).

Из протокола проверки показаний на месте от ДДММГГГГ следует, что свидетель Ми. указал место возле проезжей части автодороги 34Н-3 Кострома-Сусанино-Буй, с правой стороны от данной автодороги по направлению в сторону (адрес), в 150 м от здания «Ф.М.» (Костромской похоронный дом) по адресу: (адрес), где ДДММГГГГ был остановлен автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. О 358 ХЕ 44 и был задержан ФИО1 (т.2 л.д. 217-224).

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта подсудимым наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

ДДММГГГГ в 13 часов в ОП-1 УМВД России по (адрес) поступило и было зарегистрировано сообщение (КУСП №) о задержании на Костромском кладбище автомобиля Шкода Октавиа серебристого цвета г.р.з. О 358 ХЕ 44 под управлением ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д. 244).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут был осмотрен автомобиль ***** в нем обнаружены и изъяты в пакет № - мобильный телефон, в пакет № - пачка из-под сигарет с 2 пакетами с веществом белого цвета, пробиркой из полимерного материала с веществом светлого цвета, трубочкой из полимерного материала, в пакет № - пустой пакет из полимерного материала (т.1 л.д. 245-253).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут был осмотрен участок местности в 20 м от здания по адресу: (адрес)-а, где ФИО1 поднял закладку с наркотическими средствами для личного потребления (т.2 л.д. 211-216).

Согласно справке об исследовании от ДДММГГГГ № и заключению эксперта от ДДММГГГГ № представленное вещество из одного из двух пакетов является наркотическим средством - смесью содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент первоначального исследования 0,65 г, на момент проведения экспертизы 0,64 (адрес) вещество из полимерной пробирки и второго из двух пакетов является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-

ДДММГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Техно-Спарк», признанный вещественным доказательством, на котором среди смс-сообщениий имеется сообщение от номера 900 с информацией о переводе денежных средств в сумме 5 221 рубль (т.2 л.д. 191-195, 134-137).

ДДММГГГГ осмотрен пакет № с находящейся в нем пачкой из-под сигарет, внутри которой находится два полимерных пакета с наркотическим средством, пробирка из полимерного материала с наркотическим средством внутри, трубочкой из полимерного материала, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, эти предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 196-200, 201-202).

В ходе осмотра ДДММГГГГ банковской выписки о движении денежных средств по банковской карте Сбербанка №, принадлежащей Пе., установлен факт перевода денежных средств ДДММГГГГ в 17 часов 55 минут в сумме 5 221 рубль, банковская выписка признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 227-230, 231-232).

Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами и иными документами.

Согласно протоколу (адрес) ФИО1 ДДММГГГГ в 15 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством Шкода Октавиа г.р.з. О 358 ХЕ 44 при наличии к тому оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (т. 2 л.д. 31).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДДММГГГГ (адрес) следует, что в 15 часов 32 минуты ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», зав. № ARCB-0209, в связи с тем, что имелись основания считать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывают признаки - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было (т.2 л.д. 32).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДДММГГГГ (адрес) следует, что водитель ФИО1 в 15 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указал собственноручно и расписался (т.2 л.д. 33).

ДДММГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении ФИО1 собственноручно написал: «Употреблял» (т.2 л.д. 34).

Постановлением от 24 декабря 2-24 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра от ДДММГГГГ был осмотрен диск с видеозаписями от ДДММГГГГ, на которых зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, составления административного протокола, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 87-96, 97-99).

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержащаяся в них информация согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, с целью получения материальной выгоды, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с отведенной ему ролью и полученной информацией, незаконно приобрел наркотическое средство неустановленного наименования и массы, в том числе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 1,98 г, в том числе в двух свертках массой 0,99 г каждый, после чего, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в соответствии с отведенной ему ролью разместил указанные 2 свертка с наркотическими средствами в разные тайники-закладки на территории Костромского района. После этого он зафиксировал местонахождение тайников-закладок с помощью своего мобильного телефона, снабдив фотографии указанием географических координат, описанием местонахождения тайников. Однако ФИО1 и неустановленное лицо не довели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц, до конца по независящим обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота путем отыскания тайников-закладок по координатам, записанным ФИО1 в его телефоне.

О наличии предварительного сговора подсудимого с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств бесконтактным способом свидетельствует характер и комплекс действий, выполненных ФИО1 с целью достижения общего преступного результата, и которые не могли быть выполнены без участия другого лица, сообщившего ему посредством переписки в сети «Интернет» сведения о местонахождении оптовой закладки, и которому он отправил фотографии с оборудованными тайниками-закладками. Наличие сговора подтверждается показаниями подсудимого о переписке с куратором, последовательности своих действий в целях достижения желаемого результата, а также исследованными доказательствами, подтверждающими его показания.

Преступление совершено подсудимым с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с помощью выхода в которую он вступил в преступный сговор с соучастником преступления - неустановленным лицом, осуществлял с ним связь, получал инструкции и сведения о местонахождении оптовой партии наркотических средств, размещал информацию о местонахождении оборудованных им тайников с наркотическими средствами для потенциальных потребителей. Поскольку установлено, что преступления совершались с использованием только информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то указание при квалификации действий подсудимых на другие информационно-телекоммуникационные сети является излишним.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1, связанные с оборудованием двух тайников-закладок с наркотическим средством 06 декабря 2024 года, следует квалифицировать как одно преступление ввиду того, что наркотическое средство в двух свертках входило в одну оптовую партию, и ФИО1, разложив наркотическое средство по разным тайникам-закладкам, но практически в одном месте, действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всей партии наркотического средства, основаны на неправильном толковании закона.

Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

Действия, направленные на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям, которые выражались в размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1 в разные тайники, могли быть предназначены для одного лица, поскольку конечный потребитель не установлен, а тайники располагались близко друг другу, суд находит несостоятельными.

Данных о том, что наркотические средства в двух свертках предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. В каждом случае умысел ФИО1, действовавшего в группе с неустановленным лицом, был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств, на это указывает то, что наркотические средства были разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения, каждое из которых имеет индивидуальные географические координаты.

Таким образом, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хотя и совершены в один период на одном участке местности, применительно к каждой закладке являются самостоятельными преступлениями.

Действия ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств через тайники-закладки в каждом из двух случаев следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом также установлено, что ФИО1 умышлено незаконно приобрел бесконтактным способом наркотическое средство без цели его сбыта для личного употребления и незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Приобретенные подсудимым наркотические средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также с достоверностью установлено, что ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае имел место отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Действия сотрудников полиции по предъявлению ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем могут свидетельствовать такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в»).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований считать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученном на месте. Основанием так полагать явилось наличие у ФИО1, внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучены инспектором ДПС вслух, о чем свидетельствует видеозапись, возражений от ФИО1 по этому поводу не поступило. Указанные процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, подписаны ФИО1 без замечаний.

Разное описание состояния и поведения ФИО1 следователем Ер. (ФИО1 был спокоен, речь у него была внятная) и инспектором ГИБДД Ми. (ФИО1 имел несвязную речь, его поведение не соответствовало обстановке - суетился, окраска кожных покровов лица была резко изменена, зрачки не реагировали на внешние раздражители) не свидетельствует о недостоверности показаний того или другого свидетеля. Указанные должностные лица на месте задержания ФИО1 выполняли разные функции, соответственно, по-разному оценивали состояние ФИО1, применительно к той сфере деятельности, в которой они осуществляли свои полномочия: Ер. как лицо, производящее осмотр места происшествия в связи с сообщением о преступлении, Ми. как лицо, осуществляющее надзор в сфере безопасности дорожного движения. И если в первом случае объектом осмотра являлся автомобиль, то во втором случае все внимание было посвящено непосредственно состоянию и поведению ФИО1, как водителя транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям Ми., как должностного лица, наделенного правом проведения освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, о наличии у подсудимого вышеуказанных признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имеется. Дополнительно названные в судебном заседании свидетелем признаки - отсутствие реакции зрачков на внешние раздражители, нарушение речи - не указывались в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 оценивает свое состояние и поведение как адекватное, обычное, без проявления последствий употребления накануне наркотических средств. Однако эта самооценка является субъективным отношением подсудимого к себе.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает. Позицию стороны защиты суд расценивает как способ защиты.

Также не соответствует действительности утверждение подсудимого о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Подтверждением является видеозапись, на которой зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС на эту тему, после чего ФИО1 устно выразил согласие проехать на медицинское освидетельствование, но тут же отказался и не изменил своего решения за то время, пока составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно указав в нем об отказе от прохождения. Таким образом, решение ФИО1 являлось обдуманным.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении лишь формально указано на наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, без приведения конкретных признаков опьянения, не свидетельствует о неконкретности обвинения, действия ФИО1, составляющие объективную сторону вменяемого преступления, описаны полно.

Учитывая установленные обстоятельства, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению комиссии экспертов от ДДММГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не обнаруживает их и в настоящее время. ***** а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от алкоголизма ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 205-208).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на предотвращение совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в Костромском областном наркологическом и Костромском областном психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности. ФИО1 проживает *****

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, связанных с совершением преступлений, в предоставлении доступа к телефону, к переписке с соучастником преступлений, в сообщении сведений о своей роли в преступлениях, совершенных в группе; признание вины и раскаяние в содеянном.

В отношении всех преступлений смягчающими обстоятельствами суд также признает совершение преступлений впервые; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом положений статей 62 и 66 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о правилах назначения наказания при наличии таких обстоятельств (п. 34).

При установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом материального и социального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, другие данные, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, - в виде исправительных работ с ежемесячными удержаниями в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в совершении групповых преступлений или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ и с учетом положений ст. 71 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 72 ч.3.2 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым диск с видеозаписями остановки транспортного средства, задержания ФИО1, оформления административных протоколов; банковские выписки о движении денежных средств по банковским картам следует хранить при уголовном деле. Транспортное средство ***** может быть оставлено в распоряжении владельца Кр. Пакет № с пачкой из-под сигарет с трубочкой из полимерного материала, пробиркой из полимерного материала с наркотическим средством и двумя пакетиками с наркотическими средствами, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДДММГГГГ из автомобиля *****, пакет с внешней упаковкой двух свертков (два пластилиновых слепка, фрагменты изоленты, два прозрачных полимерных пакета), изъятый в ходе проведения химического исследования от ДДММГГГГ № подлежат уничтожению. Наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДДММГГГГ по адресу: (адрес), в 200 м от остановки «Сад Майский», могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, в группе и по предварительному сговору с которым ФИО1 совершил преступление, в связи с чем подлежат передаче для приобщения к данному делу.Сотовый телефон подсудимого, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 228 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ - 6 лет лишения свободы,

-по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ - 6 лет лишения свободы,

-по ст. 228 ч.1 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

-по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями остановки транспортного средства, задержания ФИО1, оформления административных протоколов; банковские выписки о движении денежных средств по банковским картам - хранить при уголовном деле,

-транспортное средство ***** - оставить в распоряжении владельца Кр.,

-пакет № 2 с пачкой из-под сигарет с трубочкой из полимерного материала, пробиркой из полимерного материала с наркотическим средством и двумя пакетиками с наркотическими средствами, изъятой в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2024 года из автомобиля *****, пакет с внешней упаковкой двух свертков (два пластилиновых слепка, фрагменты изоленты, два прозрачных полимерных пакета), изъятый в ходе проведения химического исследования от ДДММГГГГ № - уничтожить,

-пакеты № 1-2 с наркотическим средством, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2024 года по адресу: Костромская область, Костромской район, в 200 м от остановки «Сад Майский», - передать для приобщения к выделенному уголовному делу №.

-сотовый телефон «TECNOSPARK 20 Pro», принадлежащий ФИО1, - обратить в собственность государства путем конфискации.

Арест, наложенный на телефон «TECNOSPARK 20 Pro», принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Комарова