Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-681/2023;)~М-639/2023 2-681/2023 М-639/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-39/2024

УИД 45RS0006-01-2023-000828-67

Дело № 2-39/2024


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания «Проминструмент» (далее по тексту - ООО «ИК «Проминструмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что {дата} в день увольнения ФИО1, при передаче транспортного средства марки КАМАЗ 5490, г/н №*, принадлежащего на праве собственности ООО «ИК Проминструмент», были обнаружены повреждения: разбит комплект правых зеркал; сломан щиток подножки с правой стороны, разбит нижний бампер облицовки; повреждена панель левой фары; повреждения на аэродинамическом обтекателе; отсутствует запасное колесо. После составления акта повреждения, ФИО1 отказался его подписывать и давать объяснения по факту повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду составляет 148300 рублей. Стоимость работ по замене поврежденных деталей 13605 рублей. Стоимость автошины 30650 рублей. Общий ущерб составил 192555 рублей. 12.11.2021 между ООО ИК «Проминструмент» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ссылаясь на ст. ст. 233, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 192555 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 051 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

09.01.2024 протокольным определением Каргапольского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области.

Представитель истца ООО «ИК «Проминструмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал. Директора ООО «ИК «Проминструмент» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно объяснил, что комплект правых зеркал автомобиля ФИО1 был поврежден летом 2023 года. Акт о наличии повреждений у автомобиля ФИО1 подписывать отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при увольнении автомобиль у него принял механик, подписал обходной лист. Подножку автомобиля повредил водитель ФИО12 во время рейса в Архангельск, когда подменял его. Зеркало сломано при нем, в январе 2022 года. Заезжал на погрузку, зацепил зеркалом о столб. Оповестил работодателя о необходимости замены зеркала, но ему предложили ездить с таким зеркалом, поскольку в него было видно. Повреждений автомобилю - нижний бампер облицовки, панель левой фары, не причинял. В Якутии на подъеме разорвало резину, ее на него списали. Его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о возмещении ущерба за поврежденный комплект зеркал. Пояснил, что ответчик указывает о том, что повредил зеркала в январе 2022 года, доказательств причинения ущерба в иной срок, истцом не представлено. При этом, истец не отрицал того, что повреждение зеркал было обнаружено еще до увольнения ФИО1. Автомобильная шина была повреждена во время движения при управлении транспортным средством его доверителем. Однако, повреждение шины возможно ввиду ее ветхости и износа, а не из-за нарушения со стороны его доверителя скоростного режима.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Курганской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {дата} между ООО «ИК «Проминструмент» и ФИО1 заключен трудовой договор № 14к, в соответствии с которым ФИО1 принят водителем-экспедитором на неопределенный срок. По условиям договора водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3.3). За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, доплаты в виде районного коэффициента <данные изъяты>, премия согласно графику о премировании (пп. 5.1-5.1.2) (л.д. 8-11).

В этот же день между ООО «ИК «Проминструмент» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность водителя, непосредственно связанную с использованием транспортного средства, хранением и перевозом материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности (п. 1). В случае необеспечения по вине работника сохранности транспортного средства и вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4). (л.д. 12).

ООО «ИК «Проминструмент» является собственником транспортного средства КАМАЗ М1946 54901-92 г/н №*, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

12.11.2021 указанный автомобиль передан по акту приема-передачи работнику ООО «ИК «Проминструмент» ФИО1 Акт приема-передачи автомобиля не содержит сведений о наличии у него повреждений (л.д. 20).

На основании приказа от {дата} №* ФИО1 уволен из ООО «ИК «Проминструмент» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Средняя заработная плата ФИО1 в ООО «ИК «Проминструмент» за отработанный период 2023 года составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 01.02.2024 № 8 (л.д. 75).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение материального ущерба и вины ФИО1 в его причинении истцом в материалы дела представлены:

- акт повреждения ТС от 29.08.2023, из содержания которого следует, что акт составлен в присутствии водителя ФИО1, бухгалтера ФИО10, директора ФИО4 о том, что в процессе трудовой деятельности водитель ФИО1 допустил следующие повреждения ТС КАМАЗ 54901, г/н №*: разбит комплект правых зеркал (под замену); сломан щиток подножки с правой стороны (под замену); разбит нижний бампер облицовки (под замену); повреждена панель фары левая (под замену); имеются повреждения на аэродинамическом обтекателе (под замену); отсутствует запасное колесо. Акт подписан от имени ФИО10 и ФИО4 Подпись ФИО1 в акте отсутствует (л.д. 15);

- акт о причинении работником ущерба имуществу организации от 26.09.2023, согласно которому 29.08.2023 водитель-экспедитор ФИО1 в день увольнения передавал ТС марки КАМАЗ 5490, г/н №*, год выпуска 2020. В ходе осмотра ТС было обнаружено повреждение комплекта правых зеркал, сломан щиток подножки с правой стороны, разбит нижний бампер облицовки, повреждена панель фары слева, имеются повреждения на аэродинамическом обтекателе, отсутствует запасное колесо КАМАЗ 315/70/22,5 TL MS, о чем составлен акт повреждения ТС от 29.08.2023. Стоимость материалов составляет 148300 рублей. Стоимость работ по замене составляет 13605 рублей. Стоимость новой автошины КАМАЗ 315/70/22,5 TL MS составляет 30650 рублей Соответственно, сумма материального ущерба, нанесенного организации ФИО1 по состоянию на 26.09.2023 составляет 192555 рублей (л.д. 16);

- приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 26.09.2023 (л.д. 17);

- акт об отказе от подписания от 29.08.2023, в соответствии с которым 29.08.2023 в 11:00 водитель-экспедитор ФИО1 был ознакомлен с содержанием акта повреждений ТС от 29.08.2023, после ознакомления с которым отказался его подписать. Акт составлен и подписан бухгалтером ФИО6 Содержание акта своими подписями подтвердили продавец ФИО7, диспетчер ФИО8 (л.д. 18);

- акт об отказе сотрудника представить письменные объяснения для установления причины возникновения материального ущерба от 30.08.2023, подписанный генеральным директором общества ФИО4, главным бухгалтером ФИО10, согласно которому письменные объяснения о возможных причинах возникновения обнаруженных повреждений и утраты запасного колеса с ФИО1 взять не представляется возможным по причине того, что он отказывается подъехать, мотивируя тем, что находится в отъезде (л.д. 19).

- транспортная накладная от 27.07.2023 № 125, согласно которой водитель ФИО1 перевозил груз в адрес грузополучателя АО ХК «Якутуголь» массой 24,6 тонн, груз получен грузополучателем 08.08.2023 (л.д. 84-85);

- распечатка из системы «Глонасс», в которой отражены пробег, средняя скорость, максимальная скорость, время работы ТС КАМАЗ г/н №* за период с 06.08.2023 по 09.08.2023. Максимальная скорость 06.08.2023 зафиксирована 123,1, средняя 69,8, 07.08.2023 – 95,8 и 50,4 соответственно. 08.08.2023 – 114,6 и 62,2, 09.08.2023 -126,1 и 83,1 (л.д. 86);

- копия акта приема-передачи автомобиля от 25.09.2023, согласно которому работник ФИО9 принял автомобиль КАМАЗ г/н №*, имеющий повреждения: зеркала правые, подножка справа, бампер, панель фары слева, верхний спойлер (л.д. 94);

- скриншот переписки с абонентом «ФИО13», согласно которому на вопрос, ездил ли он на КАМАЗе №*, когда ФИО1 был в отпуске, последний ответил «нет» (л.д. 93 оборот);

- копия заявления ФИО1 от 04.07.2023 о предоставлении ему очередного отпуска с 06.07. по 19.07.2023 г. (л.д. 95 оборот);

- распечатки из системы «Глонасс», в соответствии с которыми в период с 29.08.2023 по 26.09.2023, с 07.07.2023 по 18.07.2023 ТС КАМАЗ г/н №* находился на территории г. Кургана (л.д. 94 оборот – 95).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены:

- заказ – наряд от 26.09.2023 № ТР 00042732, выданный ООО «Бовид Трак», согласно которому стоимость работ по замене облицовки левой фары составляет 1 950 рублей, с/у облицовки подножки – 2 925 рублей, обтекатель с/у – 3 930 рублей, бампер с/у 4 800 рублей, всего на сумму 13605 рублей (л.д. 22);

- счет на оплату от 26.09.2023 № 913 ООО «Авто-НЧ», согласно которому стоимость зеркала малого 190х190 Камаз 5490, МВ Axor (TangDe) – 1 800 рублей, зеркала основного правого Камаз 5490, МВ Axor с подогревом и эл. регулировкой Sampa -33000 рублей, панель аэродинамич. обтекателя наружного 54901-8419011 – 36000 рублей, панель фар 54901 левая Технотрон БЕЛЫЙ 54901-84116121 – 18500 рублей, щиток подножки правый белый 54901-8405112 – 24000 рублей, бампер передний нижний белый Технотрон 54901-8416100 – 35000 рублей, всего на общую сумму 148300 рублей (л.д. 23);

- счет на оплату от 04.09.2023 № 5411 ООО «ЗИПШИНА», согласно которому стоимость автомобильной шины 315/70R22,5 154/150 TL MS Кама NR202 составляет 30650 рублей за 1 шину (л.д. 24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что у машины, на которой осуществлял трудовую деятельность ответчик, бампер был поврежден еще летом, ФИО1 обещал его сделать, не отрицал, что сломал его. Автомобиль у ФИО1 принимал ее сын, который сообщил ей, что у автомобиля сломаны: подножка и зеркало. Была сломана также облицовка фары. В бухгалтерии составили акт повреждения транспортного средства, ФИО1 ознакомился с ним, но отказался его подписывать. Машину загнали в сервис в г. Челябинск, ее осмотрели и сделали им заказ-наряд. Считала, что причиной разрыва колеса явилась халатность ФИО1 который ехал по скальнику со скоростью 120 км/ч, а по такой дороге ездят со скоростью не выше 40 или 60 км/ч. Превышение скорости на данном участке дороги подтверждается распечаткой системы Глонасс.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, а также работы по управлению транспортным средством не предусмотрены вышеуказанным Перечнем, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установленный в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие причинение механических повреждений транспортному средству, не привлекался. Вина ФИО1 в причинении механических повреждений транспортному средству приговором суда не установлена. Доказательств умышленного причинения ущерба ФИО1, причинения ущерба им в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, истцом не представлено. Оснований для возложения на основании договора полной материальной ответственности на ФИО1, связанной с управлением транспортным средством и его деятельностью в качестве водителя, у работодателя в силу вышеуказанного Перечня, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не имелось.

Представленные истцом в качестве доказательств акт повреждения ТС от 29.08.2023, акт о причинении работником ущерба имуществу организации от 26.09.2023, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о виновности именно ФИО1 в причинении установленных механических повреждений транспортного средства. Указанные документы лишь содержат перечень обнаруженных повреждений, вместе с тем, обстоятельства их возникновения, время, причины и условия их образования, в том числе, возникли ли они в результате действий ФИО1 или третьих лиц, в них не указаны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности ООО «ИК «Проминструмент» является деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее Порядок), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Порядок обязателен для юридических лиц, осуществляющих перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (п. 2 Порядка).

Контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа (п. 3 Порядка).

В соответствии с пп. 3 п. 7 Порядка, при проведении контроля проверяется, в том числе, наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства стекол и обзорности с места водителя; зеркал заднего вида и их креплений.

Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств (далее - журнал) должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование марки, модели транспортного средства; 2) государственный регистрационный номер транспортного средства; 3) фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, проводившего контроль; 4) дату, время проведения контроля; 5) показания одометра (полные километры пробега) при проведении контроля; 6) отметку о прохождении контроля (пройден или не пройден); 7) подпись лица, проводившего контроль (п. 9 Порядка). Журнал ведется на бумажном или электронном носителе (п. 10 Порядка).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, связанным с возмещением ущерба от повреждения комплекта зеркал.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из пояснений ответчика, комплект правых зеркал им был поврежден в январе 2022 года. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Напротив, директор ООО «ИК «Проминструмент» ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что повреждения зеркал возникли летом 2023 года. Свидетель ФИО10 в судебном заседании также показала о том, что о повреждении бампера автомобиля ей стало известно ещё летом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителями ООО «ИК «Проминструмент» своевременно и надлежащим образом возникшие на автомобиле повреждения не были зафиксированы, объяснения от работника ФИО1 о причинах их возникновения не отобраны. В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, наличие механических повреждений транспортного средства, по мнению суда, могло быть выявлено ООО «ИК «Проминструмент» при проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля КАМАЗ г/н №*, однако претензии к ФИО1 возникли только в момент его увольнения. Последующее расторжение трудового договора лишило право ответчика представить свои объяснения относительно обнаруженных повреждений транспортного средства. С учетом таких обстоятельств, суд лишен возможности проверить, соблюден и не пропущен ли ООО «ИК «Проминструмент» годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с обнаружением причиненного ущерба в виде повреждения комплекта зеркал. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что повреждения зеркал на автомобиле возникли в январе 2022 года. Следовательно, истец мог и должен был обнаружить данные повреждения не позднее января 2022 года. Истец обратился с настоящим иском 01.12.2023, то есть по истечению установленного годичного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истец не представил. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и об отказе в иске в части заявленных требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением комплекта зеркал, в том числе, по основанию истечения срока исковой давности.

Давая оценку представленным истцом сведениям из системы «Глонасс» о превышении ответчиком скорости движения за период с 06.08.2023 по 09.08.2023, как доказательству, указывающему на наличие причинно-следственной связи между его действиями и повреждением шины автомобиля, суд не принимает данные сведения в качестве надлежащего доказательства. По мнению суда, система «Глонасс» ответчика не является контрольно-измерительным прибором, она определяет географические координаты транспортного средства, без поминутной фиксации скоростного режима, что не может являться достаточным доказательством того, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения и возложенные на него трудовые обязанности. Более того, ответчиком на запрос суда представлена карточка учета работы автомобильной шины, установленной на автомобиль КАМАЗ г/н №*, из которой следует, что на автомобиль была установлена шина модели TAITONG 2023 года выпуска, дата установки шины – 22.03.2023, дата снятия – 05.08.2023. Причины снятия шины с эксплуатации – взрыв. В карточке имеются подписи ФИО1, ответственного за учет работы шины ФИО10, председателя комиссии – ФИО4 Таким образом, в представленной карточке сведений о наличии вины ФИО1 в повреждении шины не отражено, а истцом сведения системы «Глонасс» предоставлены за период, происшедший после снятия шины с эксплуатации.

Не может согласиться суд и с размером ущерба, определенным ООО «ИК «Проминструмент». Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости запасного колеса - шины 315/70R22,5 154/150 TL MS Кама NR202, стоимостью 30650 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что фактически запасное колесо не утрачено, а установлено ФИО1 взамен лопнувшей шины модели TAITONG, стоимость которой, согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет», составляет 26000 рублей. Также суд не признает в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом счет на оплату от 26.09.2023 № 913 ООО «Авто-НЧ», так как стоимость указанных в ней деталей вызывает у суда обоснованные сомнения. Так, в счете стоимость зеркала основного правого Камаз 5490, МВ Axor с подогревом и эл. регулировкой Sampa указана - 33000 рублей. Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет», приобщенным судом к материалам дела, стоимость данного зеркала составляет от 5 000 до 7 000 рублей.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истцом ООО «ИК «Проминструмент» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Признание ответчиком ФИО1 в судебном заседании факта повреждения им комплекта правых зеркал не является безусловным основанием для взыскания материального ущерба с ответчика, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, истцом не доказана, кроме того, судом отказано в иске в данной части по причине истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания «Проминструмент» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 в 16:50