Решение № 12-147/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-147/2024

Мировой судья Казаченко С.Н.

Дело **

УИД 54MS0**-76

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при ведении секретаре Фалилеевой В.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, **** года рождения, уроженца *** Республики Таджикистан, работающего в ООО «Комбинат подсобных производств», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ему не был предоставлен переводчик. Освидетельствование проходить не предлагали. При рассмотрении дела судом отдано предпочтение письменным показаниям и протоколам, так как данные документы составлены должностными лицами. Иным доказательствам оценка не дана, не приняты меры к истребованию и исследованию иных доказательств. В деле имеется много противоречий, которые не устранены. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержал. Защитник дополнительно указал, что из видеозаписи отчетливо следует, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 последствия отказа от освидетельствования в медицинском учреждении, напротив, ввел его в заблуждение, ответив на вопрос ФИО2: «ничего не будет».

Выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

**** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ***, в соответствии с которым **** в 01 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем «Tойота», государственный номер ** с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), двигаясь по *** магистраль со стороны *** в сторону *** магистраль, ***, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом мировым судьей не приняты защиты о допущенных нарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, довод о том, что ФИО2 не в полной мере владеет русским языком, при составлении протокола не предоставлен переводчик, мировой судья отклонил, указав на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что русским языком он владеет, переводчик ему не нужен, а напротив стоит его собственноручная подпись; на территории Российской Федерации находится с июля 2017 г., имеет патент, выданный ****, позволяющий осуществлять трудовую деятельность на территории ***; в материалах дела имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ от ****; ходатайств о привлечении переводчика не заявлял. Довод расценен как способ избежать наказание за совершение административного правонарушения.

Не принят довод ФИО2 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД и его принудили подписать все документы, расценив его надуманным.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснились ФИО2 его права и обязанности, а также последствия, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 не понимал с чем связана ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не приняты во внимание, ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 без замечаний удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом обратная сторона протокола содержит дословное их воспроизведение.

По мнению мирового судьи, не разъяснение сотрудником ГИБДД последствий отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу общеправовой презумпции «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», незнание ФИО2 положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе санкции данной статьи, не освобождает его от ответственности.

Вместе с тем с принятым постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 29.1 КоАП РФ определяет вопросы, подлежащие выяснению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной административным органом видеозаписи следует, что, находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС предлагает в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, должностным лицом оглашен результат «0». После чего должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил: «Хорошо», после повторного вопроса ФИО2 ответил: «Если не нужно, отказываюсь». Далее, после заполнения должностным лицом протокола и передаче его на ознакомление, на вопрос ФИО2: «Что мне за это будет?», сотрудник ГИБДД ответил: «Ничего не будет».

Вопреки положениям ст. 26.11 КоАП РФ, правовая оценка видеозаписи в части доводов ФИО2 о том, что должностным лицом ГИБДД не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не дана, при том, что ФИО2 является гражданином иностранного государства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

С учетом допущенных нарушений постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять меры к соблюдению требований КоАП РФ, в том числе в полной мере исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, а также дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения дела принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Лыкова