Решение № 2-264/2026 2-264/2026(2-3846/2025;)~М-3415/2025 2-3846/2025 М-3415/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-264/2026

УИД 74RS0032-01-2025-005149-68

Дело № 2-264/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Самохваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 427,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым получила кредитную карту НОМЕР. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Как следует из иска, обязательства, принятые на себя должником, нарушены, ДАТА ФИО2 умерла. После смерти заемщика было заведено наследственное дело, однако вопрос о погашении задолженности наследниками до настоящего времени не урегулирован. Общая задолженность перед Банком составляет 112 427,47 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 99 853,27 руб., просроченные проценты – 12 574,20 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась... извещена надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свои исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников ФИО2 денежных средств заявляет как требование об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает на заключении между сторонами ДАТА кредитного договора НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР под 18,9 % годовых, неустойки в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыт банковский счет НОМЕР, зачислена денежная сумма с лимитом 15 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 100 000 руб. (л.д.14-17).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно нарушала условия погашения кредита (л.д. 7 об.-12).

Из представленного Банком расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2025 года составляет 112 427,47 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 99 853,27 руб., просроченные проценты – 12 574,20 руб. (л.д. 7-13). Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, подтвержден Выпиской по кредитной карте. Из расчета следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчики расчет задолженности не оспаривали.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА заемщик ФИО2 умерла (л.д.52).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Согласно материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 умершей ДАТА, нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело НОМЕР за 2025 год по поступившему заявлению сына наследодателя ФИО1, с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратилась дочь наследодателя ФИО3 (л.д.60-96).

Наследственная масса состоит из:

... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР, кадастровой стоимостью 139 901,44 руб., 3/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым НОМЕР, кадастровой стоимостью 729 001,49 руб. расположенные по адресу: АДРЕС;

Денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на всех счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписке по счетам, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете, открытой на имя ФИО2 по состоянию на ДАТА составил 124,33 руб. (л.д.107).

Таким образом, размер наследственной массы составляет 651 801,52 руб. (139 901,44 х ? + 729 001,49 х ? + 124,33).

В соответствии с предоставленным банком расчетом, по состоянию на ДАТА размер задолженности по кредитному договору составляет 112 427,47 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 99 853,27 руб., просроченные проценты – 12 574,20 руб.

Суд, руководствуясь основополагающими принципами состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства, исходит из общего размера установленной задолженности при вынесении решения и принимает представленные кредитором расчеты за основу при вынесении решения. Они выполнены в соответствии с достигнутыми договоренностями, предметно ответной стороной не оспорены.

Суд исходит из того, что наследство было принято сыном наследодателя ФИО1 поскольку он совершил действие в установленном законом порядке, подтверждающее этот юридический факт, а именно предъявил соответствующие заявления нотариусу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на наследника ФИО2 в силу ст. 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 112 427,47 руб., в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 112 427 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.