Решение № 2А-234/2020 2А-234/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-234/2020

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах неопределенного круга лиц к отделению судебных приставов Усть-Пристанского района о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Усть-Пристанского района от 30 мая 2018 г. об окончании исполнительного производства ... о признании бездействия администрации Усть-Пристанского района незаконным и возложении обязанности устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Пристанского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ОСП Усть-Пристанского района, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Усть-Пристанского района от 30 мая 2018 г. об окончании исполнительного производства ... о признании бездействия администрации Усть-Пристанского района незаконным и возложении обязанности устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения, указав в обоснование своих требований, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Прокурор Ненашева Е. П. в судебном заседании иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Пристанского районного суда от 10 ноября 2016 г. признано незаконным бездействие администрации Усть-Пристанского района по разработке дислокации дорожных знаков, а также по приведению нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных в ..., в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения; на администрацию ... возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры по разработке и получению дислокации дорожных знаков в пределах ...; на пешеходных переходах, расположенных в ..., - установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, с обеих сторон от перехода, в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 522892004; установить искусственные неровности, в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 с нанесением горизонтальной дорожной разметки 1.25, закрепленной в приложении № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; организовать освещение пешеходных переходов в соответствии с п.4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007, за исключением в части организации освещения по ... Срок устранения всех недостатков установлен до 31 августа 2017 г.

Также в судебном заседании установлено, что на основании выданного исполнительного листа 04 октября 2017 г. начальником ОСП Усть-Пристанского района возбуждено исполнительное производство ..., оконченное им 30 мая 2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В то же время из актов совершения исполнительных действий от 23 октября 2017 г. и от 04 декабря 2017 г. следует, что требования исполнительного документа исполнены частично, поскольку отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа.

Невыполнение требований исполнительного документа подтверждается и актом обследования от 06 августа 2020 г. (л. д. ...).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, ОСП Усть-Пристанского района суду не представлено.

При таких обстоятельствах у начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Усть-Пристанского района отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем его постановление от 30 мая 2018 г. об окончании исполнительного производства ... является незаконным и подлежит отмене.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, прокурором Усть-Пристанского района не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства поступило в прокуратуру Усть-Пристанского района 30 сентября 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Усть-Пристанского района от 30 мая 2018 г. об окончании исполнительного производства ... о признании бездействия администрации Усть-Пристанского района незаконным и возложении обязанности устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения Усть-Пристанского района отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Усть-Пристанского района от 30 мая 2018 г. об окончании исполнительного производства ... о признании бездействия администрации Усть-Пристанского района незаконным и возложении обязанности устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 г.

Судья П. Н. Трищ