Апелляционное постановление № 22-635/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-635/2018

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-0635 Докладчик Вашуков И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гарганчук О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Козлова А.С.,

осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи,

адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 30 марта 2017 г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 15 июня 2017 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, освобожденный 2 августа 2017 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Грушецкой О.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Козлова А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества во дворе д. <номер> по ул. <адрес> с 22 до 23 часов 12 августа 2017 г. - автомобиля С. «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак <номер>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 16660 рублей 52 копейки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указал, что суд ошибочно назначил ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ, тогда как должен был назначить на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ исправительную колонию общего режима, так как он осужден при отсутствии рецидива преступлений за преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, с учетом п.п. 3 и 11 п. «Д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9, просит приговор изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 в своем возражении на апелляционное представление и в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения последнего и изменения ему исправительного учреждения на колонию общего режима, а также против неправильной квалификации его действий судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, хотя он не совершал преступление путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, его действия не повлекли по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, он просто нанес ущерб потерпевшему, не отказывается от вины и возмещения ущерба и исковых требований потерпевшего, указывает о наличие у него троих детей и содействии следствию и считает необходимым его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами, правильно квалифицировал его действия как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений – по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в дела сведений, смягчающие его наказание обстоятельства, как и отягчающее, суд учел надлежащим образом.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «И», 63 ч. 1.1 и 62 ч. 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление не нарушены.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ФИО1 в суде об этом не подлежат удовлетворению, как не основанные на уголовно-процессуальном законе.

Предусмотренные ст. 167 ч. 2 УК РФ квалифицирующие признаки умышленного повреждения чужого имущества «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» осуждённому ФИО1 не инкриминировались.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3) УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - положений ст. 58 УК РФ, так как, определяя ФИО1 колонию-поселение, суд ошибочно руководствовался п. "А" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому такой вид исправительного учреждения назначается лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По приговору <данные изъяты> 30 марта 2017 г. ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи от 15 июня 2017 г. были заменены на 15 дней лишения свободы, и их осужденный отбыл, освободившись из мест лишения свободы 2 августа 2017 г., а настоящим приговором он осужден за умышленное преступление средней тяжести, без рецидива преступлений, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как, в соответствии с п.п. 3 и 11 пп. д) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9, в случае осуждения лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести без рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а ранее отбывавшим лишение свободы, в данном случае, считается лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы при не снятой или не погашенной судимости за это преступление на момент совершения нового преступления, которое осуждалось к наказанию в виде обязательных работ, замененному по основаниям ст. 49 ч. 3 УК РФ лишением свободы, отбывавшимся в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения подлежит изменению - коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Вашуков