Решение № 12-69/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 10 марта 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что к административной ответственности привлечён необоснованно, правонарушения не совершал, стоп-линию не пересекал, инспектором ДПС не была представлена видеозапись нарушения, в протоколе об административном правонарушении ссылки на неё не имеется, а выводы инспектора ошибочны, поэтому на основании ст. 1.5 КоАП РФ его вина не доказана, все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. В связи с этим просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, защитника в суд не направил.

Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании пояснил, что ДАТА в составе экипажа ДПС патрулировал улицы г. Саяногорска. Примерно в 11 часов 25 минут они, двигаясь по ул. Пионерской, подъезжали к ул. Металлургов, в этот момент на перекрёстке улиц происходила смена сигналов светофора, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <>, и двигавшийся по ул. Металлургов в сторону ул. Дорожной, при запрещающем движение красном сигнале светофора в нарушении п. 6.13 ПДД выехал за стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД, остановившись перед самым пешеходным переходом, где шли люди, что он (ФИО) непосредственно наблюдал из патрульного автомобиля. Они повернули направо с ул. Пионерской на ул. Металлургов, развернулись, включили проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем, на ул. Пионерской, напротив здания политехнического техникума, он был остановлен, водителю ФИО1 разъяснены причина остановки и суть нарушения, которое он не оспаривал, при составлении протокола пояснил, что не заметил знак и не смог остановиться перед стоп-линией из-за сработавшей ABS. Поскольку водитель не оспаривал нарушение, что подтвердил своей записью в протоколе, видеозапись ему не предъявлялась, в протоколе отметки о ней нет, к материалам дела она не приобщалась, впоследствии по техническим причинам не была сохранена. Факт правонарушения он видел лично, так как в тот момент находился на перекрёстке, сам водитель нарушение не отрицал.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав инспектора ДПС ФИО, изучив жалобу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения (далее также - ПДД) об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 ПДД «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, 1.5 ПДД).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО от ДАТА,ФИО1 ДАТА годав 11 часов 25 минут в <адрес> управлял транспортным средством <> в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 под подпись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел; объяснением ФИО1 в этом протоколе, внесённым им собственноручно, где он указал, что «знак не заметил, сработала ABS, невозможно было остановиться»; рапортом ИДПС ФИО от ДАТА о факте противоправных действий ФИО1, - из которых следуют вышеизложенные обстоятельства.

Указанные обстоятельства ФИО полностью подтвердил в судебном заседании, дав подробные показания по существу описанных выше событий.

Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД и надлежащим образом им оформлено, поэтому ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи нарушения и недоказанность ввиду этого его вины несостоятельна.

Оснований не доверять представленным материалам, а также показаниям инспектора не имеется. Последний на момент фиксации правонарушения действовали в официальном качестве, находился при исполнении должностных обязанностей, с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему и оснований для его оговора не имеет; доказательств наличия у инспектора какой-либо заинтересованности подателем жалобы не представлено.

Вышеприведёнными доказательствами полностью опровергаются доводы ФИО1 о ненарушении им п. 6.13 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Описанное в постановлении правонарушение доказано и сомнений не вызывает. Утверждение ФИО1 об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, при его вынесении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления вручена.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, административное наказание ему назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инспектора ДПС не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов