Приговор № 1-30/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года село Кочево Пермского края

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

защитника Петровой С.А.,

защитника Паниной О.И.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, никого на иждивении не имеющего, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УК РФ»);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кочевский муниципальный район, <адрес>, без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, никого на иждивении не имеющего, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заведомо зная, что запорные устройства входных дверей магазина повреждены, обоюдно договорившись, совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина, тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, и ФИО4, действуя совместно, предварительно договорившись, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея цель хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, зная о том, что запорные устройства входных дверей магазина <адрес> в <адрес> повреждены, незаконно проникли в магазин, откуда тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> и товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество совместно ФИО3 и ФИО2 обратили в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению.

В результате кражи товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. Подсудимые ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настаивали на применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела с особым порядком принятия судебного решения. Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Петрова С.А. против применения особого порядка принятия решения не возражала, пояснив, что подсудимому ФИО3 разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Панина О.И. против применения особого порядка принятия решения не возражала, пояснив, что подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указал, что данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшей стороной извинился.

Подсудимый ФИО2 также вину в совершении кражи, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшей стороной извинился.

Государственный обвинитель Вековшинин Е.А., защитник - адвокат Петрова С.А., защитник - адвокат Панина О.И., представитель потерпевшей стороны ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе (л.д.130 – 132,133;134 – 136, 137) имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, а также материально - правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу применяется особый порядок судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что наказание за преступление, совершенное ФИО3 и ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, считают возможным в соответствии с главой 40 (статьями 314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи из магазина <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В результате кражи <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что ФИО3 и ФИО2 предварительно, т.е. до начала совершения кражи, договорились о совместном его совершении.Действия ФИО3 и ФИО2 каждого, совершенные в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.Согласно статьи 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности - законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма. При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, условий их жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление. объем преступных действий и данные о личности подсудимых. По месту жительства Администрацией Маратовского сельского поселения и МО МВД России «Кочевский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал. По характеру спокойный, с соседями состоит в добрых взаимоотношениях, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало (л.д.112,113 том 2). На учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» не состоит (л.д.110 том 2). По информации справки-характеристики в отношении ФИО2 на учете в МО МВД России «Кочевский» он не состоит. На учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» не состоит (л.д.118 том 2). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании пункта «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признаётся раскаяние, полное признание вины подсудимым ФИО3, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании пункта «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признаётся раскаяние, полное признание вины подсудимым ФИО2, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях индивидуализации наказания суд учитывает указанные вышеобстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершение новых преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на условия их жизни; состояние здоровья.

В целях индивидуализации наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершение новых преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи, учитывается состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полных данных о личности ФИО3, с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным исправление без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ

При этом суд не применяет положения ст. 64, 73 УК РФ, справедливое наказание может быть назначено в пределах санкции пунктов «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, учитывая мотивы, общественную опасность деяния, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полных данных о личности ФИО2, суд считает, возможным исправление без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не применяет положения ст. 64, 73 УК РФ, справедливое наказание может быть назначено в пределах санкции пунктов «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, учитывая мотивы, общественную опасность деяния, суд не усматривает.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновных, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования гражданского истца <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании просила взыскать материальный ущерб в полном объеме с ФИО3 и ФИО2, подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали заявленные исковые требования в полном объеме на сумму <данные изъяты> и не возражали против взыскания указанной суммы с них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск по делу, заявленный <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме с ФИО3 и ФИО2 солидарно, что также не противоречит приведенным выше нормам закона.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Девять бутылок водки «Пермская люксовая», объемом 0,5 литра, долговая тетрадь, подлежит оставлению <данные изъяты>

Вещественные доказательства: пустой полиэтиленовый кейс из под водки «Пшеничная люксовая», вскрытая упаковка чипсов «Leys», разбитая бутылка из под водки «Старый Урал» объемом 0,5 литра, коробка из под сока «Фруктовый остров» объемом 0,93 л., разбитая бутылка из под водки «Пермская люксовая» объемом 0,5 л., разбитая бутылка водки «Пермская люксовая» объемом 0,5 л.(нижняя часть бутылки), вскрытая бутылка водки «Пермская люксовая» объемом 0,5 л, две пустые бутылки из под водки «Ржаной колос» объемом 0,5 л., две пустые (вскрытые) жестяные банки из под тушенки «Поросенок в собственном соку», 2 пустые бутылки из под водки «Беленькая», 1 пустая бутылка из под водки «Пермская люксовая», 2 пустые бутылки из под водки «Беленькая», пустая пачка из под сигарет «Максим» (красного цвета) - в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Картонная коробка из - под водки «Беленькая» - в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, как не представляющая ценности и не истребованная стороной, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307- 309 и 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно в пользу <данные изъяты><данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.

Девять бутылок водки «Пермская люксовая», объемом 0,5 литра, долговая тетрадь, оставить по принадлежности <данные изъяты>

Вещественные доказательства: пустой полиэтиленовый кейс из под водки «Пшеничная люксовая», вскрытая упаковка чипсов «Leys», разбитая бутылка из под водки «Старый Урал» объемом 0,5 литра, коробка из под сока «Фруктовый остров» объемом 0,93 л., разбитая бутылка из под водки «Пермская люксовая» объемом 0,5 л., разбитая бутылка водки «Пермская люксовая» объемом 0,5 л. (нижняя часть бутылки), вскрытая бутылка водки «Пермская люксовая» объемом 0,5 л, две пустые бутылки из под водки «Ржаной колос» объемом 0,5 л., две пустые (вскрытые) жестяные банки из под тушенки «Поросенок в собственном соку», 2 пустые бутылки из под водки «Беленькая», 1 пустая бутылка из под водки «Пермская люксовая», 2 пустые бутылки из под водки «Беленькая», пустая пачка из под сигарет «Максим» (красного цвета) - в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Картонная коробка из под водки «Беленькая» - в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, как не представляющая ценности и не истребованная стороной, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Петровой С.А. на сумму <данные изъяты> и Паниной О.И. на сумму <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шерстюков