Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело № 2-3231/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «XXXX» УГО об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику МУП «XXXX» УГО с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ истец работает у ответчика в должности водителя, за ним закреплен автомобиль - самоходный фронтальный погрузчик «XXXX». Приказом ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, с лишением премии в размере 100% за март месяц, а так же взыскана компенсация причиненного ущерба в размере XXXX С приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он не нарушал свои должностные обязанности и не сливал топливо. До вынесения приказа, ДД.ММ.ГГ к истцу подошел инженер ФИО2 и сообщил, что по системе ГЛОНАСС за ДД.ММ.ГГ г. выявлено резкое падение топлива на автомашине истца, что говорит о его сливе, и что истец должен оплатить топливо, иначе его уволят. В тот же день истец на имя директора написал объяснительную, вручив её ФИО2, в которой указал, что в движении и на холостом ходу, установленный датчик работает некорректно, его необходимо проверить, разобраться и определить причину повышенного расхода топлива. Впоследствии он данное объяснение не обнаружил в материалах служебного расследования, после проведения которого, автомобиль истца без объяснения причин был транспортирован в сервисную службу, потом по истечении времени, возвращен истцу. Истец считает, что на автомобиле в это время были устранены недостатки. ДД.ММ.ГГ к нему снова подошел ФИО2 предложив возместить ущерб за слив топлива, пригрозив увольнением. В этот же день заведующий гаражом ФИО3 написал на имя директора рапорт о том, что при проверке навигационной системы «XXXX», установленной на машине истца, произведены сливы дизельного топлива в общем количестве XXXX литров. По данному факту истец написал объяснительную, указав, что возможной причиной являлась не герметичность топливной системы, в связи с чем, просил проверить все трубопроводы, фильтры, ТНВД, форсунки и обратку. При проведении служебного расследования по ходатайству истца проведена проверка топливной системы, которая выполнена поверхностно, путем внешнего осмотра, без непосредственного вмешательства в топливную систему, в связи с чем, носит формальный характер. Ответчиком не представлено доказательств неоднократных сливов топлива, эти выводы носят предположительный характер, вина истца в этом факте не установлена и ответчиком не доказана. С истцом не заключался договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, данный ущерб с него не может быть взыскан. Также истец не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием, поскольку в локальных актах ответчика отсутствует понятие слив топлива, а есть только обязанность водителя о его рациональном расходовании, что не может трактоваться как слив. В приказе отсутствуют ссылки на локальный нормативный акт, который истец нарушил. Кроме того, ответчик лишил истца премии за совершение дисциплинарного проступка, при этом таких оснований в Положении о премировании не имеется. Трудовой кодекс не содержит понятия «лишение премии», премия может не начисляться, либо начисляться не полностью, а работник не может быть лишен премии, в связи с чем, формулировка приказа в части «лишения премии» не соответствует трудовому законодательству. В данном случае ответчик, лишив истца премии, применил второе дисциплинарное наказание, что является недопустимым. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора МУП «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ в виде объявления выговора, лишении премии и компенсации причиненного ущерба; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в качестве причиненного предприятию ущерба в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, а так же выплатить премию в размере 100 % за март.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом считают, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в сливе топлива. Повышенный расход топлива мог возникнуть в силу неисправности транспортного средства.

Представитель ответчика МУП «XXXX» УГО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что истец на основании трудового договора работает в должности машиниста погрузчика, за ним закреплен фронтальный погрузчик «XXXX» рег. знак «XXXX». На основании трудового договора, а так же Правил внутреннего трудового распорядка, за истцом закреплена обязанность обеспечивать сохранность вверенного имущества, рационально расходовать топливо. ДД.ММ.ГГ, на основании рапорта зав. гаражом ФИО3, предприятию стало известно о фактах слива дизельного топлива произведенных на фронтальном погрузчике, закрепленном за истцом. Данные факты основаны на проведении мониторинга навигационной системы «XXXX», которая установлена и обслуживается ООО «XXXX» на основании заключенных договоров. Данная система, с использованием датчика уровня топлива, позволяет определить корректный расход топлива, расстояние, местоположение транспортного средства. По данным навигационной системы, сливы дизельного топлива произведены: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в общем количестве XXXX литров. За период эксплуатации «XXXX» на транспортном средстве истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неисправностей, изменений, либо сбоев в работе оборудования и программного обеспечения не зафиксировано. При служебном расследовании, в связи с доводами истца, проведены осмотры транспортного средства, как работниками предприятия, так и сотрудниками ООО «XXXX», в ходе которых неисправностей в его работе не установлены. В связи с выявленными нарушениями истец привлечен приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Лишение премии не являлось дисциплинарным взысканием, данное решение принято на основании Положения о премировании, которым предусмотрено, что премия снижается на 100% на основании приказа директора, в том числе за объявление выговора, а так же за материальный ущерб причиненный предприятию по вине работника. Материальный ущерб с истца взыскан в размере, не превышающем его средний заработок, на основании ст. 241 ТК РФ, в установленные сроки и с соблюдением порядка. В связи с изложенным, представитель просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ, на основании трудового договора XXXX, принят на работу в МУП «XXXX» УГО в должности водителя. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ за истцом закреплен самоходный фронтальный погрузчик «XXXX», гос. номер «XXXX».

Согласно приказа директора МУП «XXXX» УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении выговора, лишении премии и компенсации причиненного ущерба», по результатам заключения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГ, в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в систематическом сливе дизельного топлива из топливного бака фронтальный погрузчик «XXXX», г/н «XXXX», а так же в связи с установлением факта, причинения ущерба предприятию на общую сумму XXXX: 1) за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка объявить водителю автопогрузчика ФИО1 выговор. Лишить премии за ДД.ММ.ГГ г. в размере 100%; 2) привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него сумму причиненного предприятию ущерба в размере XXXX, не превышающую размер среднемесячной заработной платы.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, на закрепленном за истцом автомобиле «XXXX», г/н «XXXX», установлена система мониторинга, состоящая из абонентского терминала XXXX и измерителя топлива «XXXX». Обслуживание данной системы осуществляется на основании договора об оказании услуг заключенным между ООО «XXXX» и МУП «XXXX» УГО.

Указанная система фиксирует данные о дате и времени посещения заправки, объеме залитого и потраченного топлива, координатах заправочного пункта, позволяет вести данные о возможных несанкционированных сливах топлива с указанием даты и времени слива бензина. Мониторинга осуществляется дистанционно, посредством интернет доступа в систему «XXXX».

Согласно рапорта зав. гаражом ФИО3 от ДД.ММ.ГГ поданного на имя директора МУП «XXXX» УГО, установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании проведенного мониторинга навигационной системы «XXXX» инженером ФИО4 выявлено, что на фронтальном погрузчике «XXXX», г/н «XXXX» (машинист ФИО1) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были произведены сливы дизельного топлива в количестве XXXX литров.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что трудовые правоотношения он не нарушал, считает, что имеет место не герметичность топливной системы, нужно проверить: трубопроводы, фильтры, ТНВД, форсунки, обратку.

В соответствии с Актом технического состояния транспортного средства «XXXX», г/н «XXXX» составленного работниками МУП «XXXX» УГО в рамках служебного расследования в составе комиссии, при участии ФИО1, установлено, что подтеков топливной системы не обнаружено.

Согласно Акту технического освидетельствования самоходного фронтального погрузчика «XXXX», г/н «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «XXXX», произведено полное техническое освидетельствование указанного транспортного средства принадлежащего МУП «XXXX», в ходе которого установлено, что двигатель, топливная система, кузов и шасси технически исправные, течей, повреждений, посторонних звуков, не имеется. Фронтальный погрузчик пригоден для эксплуатации в штатном режиме.

В соответствии с информационными справками ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что датчик уровня топлива, а так же терминал навигационной системы на автомобиле «XXXX», г/н «XXXX» находятся в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования, не зафиксировано. Факты изменения уровня топлива ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ зафиксированные системой «XXXX», являются сливами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является генеральным директором ООО «XXXX», которое оказывает услуги по мониторингу транспортных средств парка, и контроля расхода топлива транспортных средств. С МУП «XXXX» у них заключен договор. На автомобиле, который использовался истцом, установлено оборудование, состоящее из абонентского терминала с сим-картой, который обрабатывает данные и передает их на сервис с помощью мобильного интернета, а так же датчика уровня топлива, который монтируется в бензобак и подключается к терминалу, для измерения топлива. Сам датчик измеряет объем топлива. Данная система считывает данные, когда автомобиль включен или выключен и передает их в терминал. Датчик функционирует постоянно от внутренней сети автомобиля и собственного источника автономного питания, который определяет уровень топлива, температуру и передвижение транспортного средства. Данные параметры передаются в сервис системы мониторинга. На автомобиле, который использовался истцом, система зафиксировала резкое уменьшение уровня топлива, расцененное как слив. В это время автомобиль не двигался. Неисправностей в данной системе на автомобиле истца не было. После выявленных случаев и проведенной ответчиком проверки, сливов топлива больше не фиксировалось.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является работником ООО «XXXX», занимается обслуживанием установленных систем мониторинга. На автомобиле истца неисправностей установленной системы мониторинга не имелось.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает ВРИО начальника службы транспорта в МУП «XXXX». С ДД.ММ.ГГ за ним приказом закреплена обязанность проводить мониторинг автомобилей через систему «XXXX». За период проверки с ДД.ММ.ГГ г. на автомобиле, закрепленном за истцом им выявлен факт резкого перерасхода топлива. О данном факте он сообщил своему руководителю. Истца по данному поводу не уведомлял и с ним не общался. После выявленных фактов слива топлива и проведенной проверки, автомобиль истца не ремонтировался, но факты слива прекратились. Также свидетель пояснил, что участвовал в техническом осмотре автомобиля истца с участием механика и слесарей. При осмотре, течей и потеков топливной системы, не обнаружено.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, при эксплуатации транспортного средства «XXXX», в период с ДД.ММ.ГГ осуществлен слив дизельного топлива в объеме XXXX литров, общей стоимостью XXXX, что не превышает размер среднего месячного заработка. Комиссия постановила объявить ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка выговор; в соответствии с Положением о премировании, лишить премии за ДД.ММ.ГГ г. в размере 100%; подготовить приказ об удержании на основании ст. 248 ТК РФ ущерба причиненного работодателю в размере XXXX

Согласно представленных графических отчетов системы мониторинга, установлено, что за периоды ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в момент эксплуатации истцом транспортного средства «XXXX», г/н «XXXX», имелись резкие падения уровня топлива в объеме XXXX литров, квалифицированные системой как слив топлива.

Давая анализ представленным отчетам системы мониторинга, суд исходит из того, что резкое уменьшение значительного количества топлива в короткий временной промежуток происходило в момент остановки транспортного средства, при этом, согласно этим же графикам, расход топлива транспортного средства в момент его обычной эксплуатации был существенно ниже данных показателей, носил скачкообразный характер (то есть менялся в зависимости от выполняемой автомобилем нагрузки), в то время как рассматриваемое снижение топлива такими признаками не обладало.

Учитывая, что в автомобиле истца не было выявлено неисправностей, которые могли приводить к резкому снижению топлива (течь топливной системы в результате повреждения, не герметичности, неисправность датчиков и т.п.), при этом в указанное время транспортное средство находилось под управлением истца, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении служебной проверки об уменьшении объема топлива в автомобиле в результате его слива.

Поскольку сведений о том, что в рассматриваемые периоды автомобиль выбыл из-под управления истца, либо им завладели третьи лица, не установлено, при этом сам истец подтверждает факт нахождения автомобиля в его управлении в рабочее время, суд приходит к выводу, что между возникшим у работодателя ущербом в размере стоимости топлива и действиями истца имеется прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о виновных действиях истца.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МУП «XXXX» работник обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества выдаваемым в пользование (п.п. 9 п. 3.2). Работники предприятия несут ответственность за совершение дисциплинарных поступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей (п. 7.1).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из справки представленной ООО «XXXX» следует, что МУП «XXXX» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дизельное зимнее топливо отпускалось по цене XXXX за 1 литр.

Согласно справке о доходах МУП «XXXX» за XXXX от ДД.ММ.ГГ, средняя заработная плата истца составляет XXXX

Таким образом, размер взыскания с истца ущерба, причиненного предприятию в размере XXXX (XXXX л. х XXXX/л.), не превышал размера среднемесячной заработной платы истца, в связи с чем признается судом обоснованным.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу указанных положений обязательными к выплате являются те составляющие оплаты труда работника, которые прямо предусмотрены трудовым договором, а также те выплаты, которые носят постоянный характер в силу действующего у работодателя локального акта. Выплата премий может носить, как постоянный, так и периодический характер, при этом размер премий может иметь фиксированный размер, а может зависеть от показателей работы, как работника, так и структурного подразделения.

Условиями трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 установлен оклад с учетом районного коэффициента и доплаты за выслугу лет. Премия выплачивается согласно Положению о премии.

Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих рабочих МУП «XXXX» УГО установлено, что премирование имеет целью повышение мотивации к труду работников предприятия, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: дисциплинированности и ответственности работников.

Главой 2 Положения о премировании установлено, что работникам предприятия ежемесячное премирование может быть снижено частично или не выплачено полностью по приказу директора предприятия, на основании рапортов начальников служб. Премия снижается на 100% в случае объявления выговора за неисполнение должностных обязанностей. Главой 4 Положения предусмотрено, что работника лишают премии в полном размере при причинении предприятию по вине работника материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, при этом лишение истца премии произведено с учетом Положений о премировании, суд не находит оснований для признания приказа в этой части недействительным.

Доводы истца о том, что лишение премии являлось видом дисциплинарной ответственности, суд находит безосновательным, поскольку ст. 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного наказания не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, производные от этого требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере XXXX, возложении обязанности произвести 100% выплату премию за ДД.ММ.ГГ г., а так же во взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «XXXX» УГО об отмене приказа директора МУП «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере XXXX, выплате премии в 100-процентном размере за ДД.ММ.ГГ г., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко