Приговор № 1-15/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю.,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

защитников: адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тараскина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> 3 <адрес>, <данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> 3 <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> у находившегося в <адрес> ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилой <адрес> в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого - либо чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, находившийся в <адрес>, ФИО2 сообщил о своем преступном намерении, находившейся в указанном доме, ФИО1, предложив совместно с ним незаконно проникнуть в нежилой <адрес> в <адрес>, с целью совершения оттуда тайного хищения какого - либо чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению. ФИО1, преследуя свой преступный, корыстный умысел согласилась с предложением ФИО2, таким образом, вступив с ним в преступный сговор на совместное незаконное проникновение в нежилой <адрес> в <адрес>, и совершение оттуда тайного хищения какого - либо чужого имущества, представляющего потребительскую ценность, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в <адрес> ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для него является значительным, путем тайного хищения принадлежащего ему имущества и желая их наступления, прошли к нежилому дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 в 22 часа 25 минут, отогнул гвозди и извлек оконную раму из левого оконного проема в юго- восточной стене нежилого дома, а ФИО1 через образованный проем незаконно, с целью кражи имущества, проникла в нежилой <адрес> в <адрес>, являющийся иным хранилищем, где в правом дальнем от входа в нежилой дом углу обнаружила принадлежащие Потерпевший №1: электрический лобзик марки «Диффузион Инструмент ПЛЭ. 1-02», стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель марки «DWT ВМ-400 С» в комплекте со сверлами, стоимостью 2500 рублей; углошлифовальную машину марки «Bosch GWS 8-100», стоимостью 3000 рублей, которые взяла в руки и передала ФИО2, который находился около нежилого <адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая себя и ФИО1 от возможного обнаружения кем - либо совершаемого ими преступления, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, тем самым тайно, умышленно похитили электрический лобзик марки «Диффузион Инструмент ПЛЭ. 1-02», стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель марки «DWT ВМ-400 С» в комплекте со сверлами, стоимостью 2500 рублей; углошлифовальную машину марки«Bosch GWS 8-100», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в нежилой <адрес> в <адрес>, являющийся иным хранилищем, тайного, умышленного хищения: электрического лобзика марки «Диффузион Инструмент ПЛЭ. 1-02», стоимостью 3000 рублей; электрической дрели марки «DWT ВМ- 400 С» в комплекте со сверлами, стоимостью 2500 рублей; углошлифовальной машины марки «Bosch GWS 8-100», стоимостью 3000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО2, ФИО1, в присутствии защитника ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимым ясны.

Защитники подсудимых – адвокат Тараскин А.В., адвокат Медведев Н.Д., заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Квалифицирующий признак - кража группой лиц по предварительному сговору подтверждается материалами дела, из которых следует, что на предложение ФИО2, совершить кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ответила согласием, таким образом, они вступили между собой в преступный сговор для совершения кражи.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 изъял оконную раму из оконного проема дома, принадлежащего Потерпевший №1, а затем ФИО1 через оконный проем с целью кражи незаконно проникла в нежилой дом, который используется потерпевшим, как иное хранилище.

В связи с тем, что потерпевшему причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба для него подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, таким образом, квалифицирующий признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимых – ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления и квалифицирует действия каждого п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимые ФИО2, ФИО1, будучи допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых по факту кражи, а также в ходе проверки показаний на месте давали подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения ими преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. При этом подсудимые добровольно выдали часть похищенного имущества, чем возместили ущерб причиненный преступлением.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

При этом учитывая, что на момент совершения преступления подсудимые продолжительное время не имели работы и средств к существованию и указанные обстоятельства явились одним из поводов к совершению преступления, суд находит необходимым признать ФИО2, ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1 судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Фактически проживающие по адресу: <адрес>, но в настоящее время место нахождения не известно. За время проживания в селе Успеновка ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру вспыльчивый.

Согласно характеристики главы администрации Козьмодемьяновского сельсовета Тамбовского района, ФИО2 - 28.10.1976г.р.,, уроженец <адрес> на территории муниципального образования Ивановского сельсовета зарегистрирован по адресу: <адрес>, по характеру спокойный. Жалоб со стороны жителей села з администрацию не поступало. Более подробную характеристику дать не имеет возможности.

Согласно характеристики главы администрации Ивановского сельсовета Ивановского района, ФИО1 — 21.06.1979г.р., уроженка <адрес>, на территории муниципального образования Ивановского сельсовета зарегистрирована адресу: <адрес>. За время проживания на территории Ивановского сельсовета показала себя с удовлетворительной стороны. Сожительствует с ФИО7 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. По характеру спокойная. Жалоб со стороны жителей села в администрацию н поступало. Более подробную характеристику дать не имеет возможности.

Согласно характеристики с места работы, Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Фактически проживающая по адресу: <адрес>, но в настоящее время место нахождения ее не известно. ФИО1 за время проживания на административном участке зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35, 12.29 КоАП РФ. По характеру вспыльчивая, скрытная, на вопросы отвечает с нежеланием, на замечания со стороны соседей, а также со стороны администрации реагирует негативно, должных выводов для себя не делает.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия ФИО2 для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого ФИО1 для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2, ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности которое относится категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО2, ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: углошлифовальная машина марки «Bosch GWS 8-100», электрический лобзик марки «Диффузион Инструмент ПЛЭ. 1-02», электрическая дрель марки «DWT ВМ- 400 С» в комплекте со сверлами, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: углошлифовальная машина марки «Bosch GWS 8-100», электрический лобзик марки «Диффузион Инструмент ПЛЭ. 1-02», электрическая дрель марки «DWT ВМ- 400 С» в комплекте со сверлами, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров