Апелляционное постановление № 22К-1389/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Дело № 22к-1389/2024 Судья Щербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому 18.01.2011 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден 14.07.2017 по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

07.10.2024 по данному факту СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 08.10.2024 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, присвоен единый №.

07.10.2024 в 18.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.12.2024, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на потерпевших, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

11.10.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, является отцом-одиночкой, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее судим, не работает, поэтому может оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО6, ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, является отцом-одиночкой, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий