Приговор № 1-576/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-576/2025

Дело № 1-576/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, правомерно находящегося в <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 25 марта 2025 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2025 года (далее по тексту – «постановление мирового судьи»), лишенного права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, в указанное время подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащему ему на праве собственности и припаркованному возле <адрес>, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за его управление и начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжающий управлять автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи, был задержан сотрудниками полиции у <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес>, которые обнаружили у ФИО2, признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на основании соответствующего протокола отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

В период времени с 08 часов 53 минут до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сотрудники Госавтоинспекции провели ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением средства измерений «<данные изъяты>», по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютный этиловый спирт отсутствует, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, давали основание полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором ДПС в период с 08 часов 57 минут до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. ФИО1, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал отметку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 09 часов 43 минут до 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенного по <адрес> составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке. Нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, суду представлены сведения об оплате административного штрафа и сдаче водительского удостоверения соответственно в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное признание, что суд расценивает как раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на момент совершения преступления двоих малолетних детей, чистосердечное признание (л.д. 31).

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт и обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования установлены независимо от его позиции. Чистосердечное признание не может быть расценено, как явка с повинной, так как оно составлено уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, данные об его имущественном и семейном положении.

Именно наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие у виновного постоянного дохода, окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни семьи виновного, в том числе – детей, находящихся у подсудимого на иждивении, супруги, находящейся на испытательном сроке при трудоустройстве. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, с учетом сообщенных сведений о ежемесячном доходе виновного и размере установленного санкцией уголовного закона наказания в виде штрафа, данных об оплате в мае 2025 года административного штрафа, будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, приходит к выводу о необходимости решения вопроса о конфискации использовавшегося подсудимым для совершения преступления транспортного средства – автомобиля.

Согласно материалам уголовного дела, пояснениям ФИО2 в ходе предварительного расследования, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежит ему на праве собственности. Ранее именно на указанном автомобиле подсудимым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На указанное имущество постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Суд не усматривает достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о неприменении конфискации имущества – автомобиля в связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью, используется для перевозки детей и необходим для поддержания комфортного образа жизни семьи. Данные доводы, приведенные защитой, не основаны на законе и неубедительны.

Поскольку ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, используя автомобиль, который принадлежит ему, и фактически им используется, данное транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный № подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (№, в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Лекарь Д.А.