Апелляционное постановление № 22-672/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-86/2023

Судья – Чепкая С.А. Дело № 22-672/23

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Кочетовой В.Г.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пака В.Д. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Этим же приговором принято решение по вещественным доказательствам:

- DVD-R- диск с видеозаписью от 07 февраля 2023 года хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Subaru Impreza» с государственным регистрационным № регион и ключ от замка зажигания автомобиля вернуть собственнику – ФИО1

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнения осужденного и адвоката, просивших оставить приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено 07 февраля 2023 года примерно в 23 часа 25 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о квалификации действий ФИО1 и назначенном наказании, считает, что суд в нарушение требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о возврате осужденному автомобиля марки «Subaru Impreza» с государственным регистрационным №

Из представления следует, что поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, этот автомобиль подлежит конфискации.

По мнению государственного обвинителя, приобретение автомобиля на заемные средства, использование транспортного средства супругой ФИО1 не являются основаниями для оставления автомобиля собственнику.

Автор представления просит приговор суда изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение собственнику ФИО1 автомобиля марки «Subaru Impreza» с государственным регистрационным №, конфисковать вышеуказанный автомобиль в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу положений пункта 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Приведенные требования законов судом первой инстанции не соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Subaru Impreza» с государственным регистрационным № находится в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и пункта 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль марки «Subaru Impreza» с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление и вносит в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Пака В.Д. удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о возвращении собственнику ФИО1 автомобиля марки «Subaru Impreza» с государственным регистрационным № и ключа от замка зажигания этого автомобиля.

Автомобиль марки «Subaru Impreza» с государственным регистрационным № конфисковать с обращением в собственность государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.