Приговор № 1-56/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-56/2026

Дело № 1-56/2026

УИД 33RS0014-01-2026-000119-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Волкова Н.А.,

при секретаре Ларионовой Я.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Москалева Е.С., Климова Н.В., Касаткиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

1. 12.02.2019 (данные изъяты) по ч. 1 ст.119, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

2. 06.08.2019 (данные изъяты) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.08.2023 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 28.01.2026 (данные изъяты) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 16.04.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.07.2025 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 42 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Дикси (номер)», расположенном по адресу: ...., где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и его последующего обращения в свою собственность, целенаправленно проследовал к витрине открытого типа с выставленной на ней для реализации продукцией в виде кофе и чая, с полки которой, взял одну упаковку растворимого кофе торговой марки «Нескафе Голд» (NESCAFE GOLD), весом 220 г, стоимостью 476 рублей 2 копейки с учетом НДС, принадлежащую АО «Дикси Юг».

Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, спрятал упаковку кофе в карман своей одежды и с вышеуказанной продукцией, проследовал в сторону выхода из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив указанный товар через кассу магазина. В это же время, находившаяся в торговом зале магазина «Дикси (номер)» администратор Свидетель №2, увидев, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, проследовала за последним в сторону выхода из магазина, одновременно с этим высказав в адрес ФИО1 неоднократные законные требования прекратить преступные действия и вернуть товар в магазин, при этом пытаясь задержать его удерживая за одежду. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение одной упаковки кофе стали очевидны для работника магазина, проигнорировал законные требования последней, вырвался от удержания и выбежал с открыто похищаемым им товаром из магазина «Дикси (номер)» на улицу. После этого ФИО1 с похищенным товаром с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, открыто, без применения насилия похитив имущество, стоимостью 476 рублей 2 копейки, принадлежащее АО «Дикси Юг».

В результате умышленно совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества, АО «Дикси Юг» был причинен материальный ущерб на сумму 476 рублей 2 копейки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества АО «Дикси Юг» признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные на стадии дознания, согласно которым следует, что, испытывая материальные трудности, 22.07.2025 около 11 часов 42 минут, он в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Дикси» по адресу: ...., где прошел к витрине с выставленным на продажу товаром в виде кофе, где у него возник преступный умысел на хищение одной упаковки кофе. С полки он взял одну упаковку кофе торговой марки Нескафе Голд, которую спрятал в карман своих брюк под куртку. После чего он проследовал к выходу из магазина, где услышал крики: «Стой, остановись, верни товар!». Увидел, что в его сторону бежит работник магазина. Требования о возврате товара он проигнорировал, удерживая при себе похищаемый товар, отмахнувшись от работника магазина, быстрым шагом направился к выходу из магазина, после чего ушел в сторону своего проживания. Свою вину признает в полном объеме, стоимость похищенного товара не оспаривает, раскаивается в содеянном (л.д. 82-85).

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательством, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является специалистом отдела безопасности АО «Дикси Юг», в его должностные обязанности входит: осуществление мероприятий по предотвращению материальных потерь в сети магазинов «Дикси», представление интересов организации в правоохранительных органах, судах. 22.07.2025 ему от управляющей магазина «Дикси (номер)», расположенного по адресу: ...., Свидетель №1 стало известно, что в данном магазине произошло открытое хищение одной упаковки кофе. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения по всему торговому залу. По данному факту управляющая магазином Свидетель №1 сообщила в дежурную часть МО МВД России «Муромский». В результате преступления АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб на сумму 476 рублей 2 копейки( л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является управляющей магазином «Дикси (номер)» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: ..... В ее должностные обязанности входит: ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, просмотр видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных по всей площади магазина. 22.07.2025 в утренние часы она находилась на своем рабочем месте, в служебном подсобном помещении. Примерно около 11 часов 45 минут указанного дня к ней подошла администратор магазина Свидетель №2 и сообщила, что в магазине произошло открытое хищение товара, а именно что неизвестный той мужчина открыто похитил одну упаковку кофе. При просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что данный факт действительно имел место. По результатам ревизии, было установлено, что была похищена одна упаковка кофе торговой марки «Нескафе Голд», весом 220 грамм стоимостью 476 рублей 2 копейки. По данному факту она обратилась с заявление в полицию (л.д. 74-75).

С участием свидетеля Свидетель №1 22.07.2025 произведен осмотр места происшествия - торгового зала магазина «Дикси (номер)», расположенного по адресу: ...., которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 19-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала администратором в магазине «Дикси (номер)» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: ..... 22.07.2025 года около 11 часов 40 минут указанного дня в торговый зал магазина зашел ранее ей неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который привлек ее внимание, она стала наблюдать за его действиями по монитору. Со стеллажа мужчина взял упаковку кофе торговой марки «Нескафе Голд», весом 220 грамм, с которой стал выходить на улицу из магазина, миную кассу и не оплачивая товар. Она стала преследовать мужчину и выбежала вслед за ним на улицу, где в его адрес несколько раз крикнула, чтобы он оплатил кофе или вернул его обратно в магазин. Мужчина услышал ее требования и остановился. Она подошла к нему и стала удерживать его за одежду, еще несколько раз требуя вернуть похищенный им товар, но он оттолкнул ее руку, вырвался и побежал по улице Льва Толстого, полностью проигнорировав ее требования. О данном факте она сообщила управляющей магазином Свидетель №1 ( л.д. 76-77).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которых следует, что 22.07.2025 она присутствовала в магазине «Дикси» по адресу: ...., когда из магазина выбежал неизвестный ей мужчина, а следом за ним работник магазина Свидетель №2 с требованием вернуть товар, который он не оплатил, однако мужчина оттолкнул Свидетель №2 и убежал (л.д. 78-79).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями подсудимого, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписями осмотрен и признан вещественным доказательством. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал себя в момент открытого хищения 22.07.2025 товара из магазина «Диски», расположенного по адресу: .... (л.д. 86-90).

Указанное вещественное доказательство также осмотрено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя путем просмотра видеозаписей. В ходе просмотра установлено соответствие видеозаписей тем обстоятельствам, которые отражены в вышеуказанном протоколе осмотра предметов. После просмотра видеозаписей в судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз подтвердил, что на них запечатлен он в момент совершения товара из магазина «Диски Юг».

Стоимость похищенной продукции и размер ущерба АО «Дикси Юг» подтверждаются инвентаризационным актом, справкой о стоимости ущерба, товарной накладной № 35-2507-466060 от 12.07.2025 (л.д. 33, 34, 35-44).

Устав АО «Диски Юг» подтверждает факт наличия указанного акционерного общества, осуществляющего, в том числе, розничную продажу пищевых продуктов (л.д. 45-65).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в уголовном деле не имеется.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления в отношении АО «Диски Юг», подлежащих толкованию в его пользу, не установлено.

Факт принадлежности похищенного товара АО «Диски Юг» подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отрицал, количество, наименование и стоимость не оспаривал.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку хищение он совершал в присутствии работника и покупателя магазина, несмотря на требования работника магазина вернуть товар, не имея разрешения собственника на его изъятие.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным в связи с тем, что последний неправомерно изъял имущество АО «Диски Юг», причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) (номер)-а, у ФИО1 (данные изъяты). На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 104-107).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 145-146), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « (данные изъяты)».

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 148), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д. 154), имеет намерение трудиться и возместить ущерб, причиненный преступлением, в (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Р.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, (данные изъяты) (л.д. 104-107), наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступления по приговору (данные изъяты) от 06.08.2019.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.

Вместе с этим, преступление ФИО1 совершено до 20.01.2026 то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ), принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ), если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходил к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановлял заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, при наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, новый уголовный закон ухудшает его положение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1.Р.В наказаний с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 «Ответов на вопросы, поступившие из судом, по применению Федерального Закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ», следует, что в данном случае при назначении наказании в виде принудительных работ не требуется назначение вначале лишения свободы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

При назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ суд, с учетом отсутствия у него иждивенцев, считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При назначении наказания в виде принудительных работ, суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено до 20.01.2026, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 могло быть назначено наказание в виде принудительных работ только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое подлежало бы назначению с применением правил ч.ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае, характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяли бы суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, в целях недопущения ухудшения положения подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок, менее одной третьей части от верхнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, - менее 1 года 8 месяцев.

Условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 28.01.2026 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда. Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 16.04.2026 по 29.04.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 16.04.2026 по 29.04.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговор (данные изъяты) от 28.01.2026 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Волкова