Решение № 2-1020/2024 2-60/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1020/2024

Дело №2-60/2025 (2-1020/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Боровко А.В.,

секретаря Савва Т.Е.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, расписки о получении задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 11, 11 о понуждении заключить договор купли – продажи объекта недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с 3 предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости, а именно <адрес> условиям договора 3 принял на себя обязательства подготовить и предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для заключения основного договора купли – продажи. ФИО2 приняла и исполнила обязательство по внесению 3 наличными денежными средствами задатка а счет стоимости объекта при подписании предварительного договора. Факт исполнения данного обязательства подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязались заключить основной договор купли – продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3 умер ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям, имеющимся у ФИО2, 11 и 11 поданы заявления нотариусу 12 о принятии наследства умершего 3

ФИО2 считает, что обязательство наследодателя, возникшее из заключенного им предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, переходит к его наследникам, принявшим наследство.

В связи с чем, ФИО2 просит суд обязать ответчиков 11, 11 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней основной договор купли – продажи объекта недвижимости <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, содержащихся в проекте договора купли – продажи.

По запросу суда нотариус 12 представила наследственное дело № 3, согласно которому к нотариусу нотариального округа города Новосибирска 12 с заявлением о принятии наследства умершего 3 обратилась ФИО3

В свою очередь ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> 12 с заявлением о приостановлении совершения нотариального действия, в связи с обращением в суд с иском к наследникам умершего.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.10.2024 ходатайство представителя истца о замене ненадлежащих ответчиков признано подлежащим удовлетворено, и гражданское дело передано по подсудности в Карасукский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между 4 и 3 незаключенным в силу отсутствия согласования всех существенных условий договора. Просила признать, что 3 не получал задаток в сумме 500 000 рублей, в связи с чем расписка о получении денежных средств является поддельной.

Определением от 07.04.2025 по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В уточненном исковом заявлении ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) просила признать недействительным предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 задатка по предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В уточненном исковом заявлении истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) просила принять отказ от исковых требований в части понуждения к заключению договора купли-продажи, и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 задаток в двойном размере в сумме 1 000 000 руб., и неосновательное обогащение в виде расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, расходы по содержанию жилого помещения, расходы на погребение в сумме 323 559,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения относительно каждого вида расходов, понесенных ФИО2 Также пояснила, что ФИО2 не переводила 3 задаток за квартиру на счет, поскольку он был должником по исполнительным производствам, сто подтверждается информацией ФССП. Условием 3 было получение задатка наличными денежеными средствами. Последующее поведение ФИО2 свидетельствует о том, что она выполняла все условия предварительного договора купли-продажи – платила коммунальные платежи, в том числе задолженность, принимала меры к сохранению имущества, приобретая замок на входную дверь, смеситель при поломке крана. Вместе с тем Билевич не приняли меры к защите имущества 3 и говоря о том, что они не знали, что он болен обвиняют ФИО2 в злоупотреблении правом в связи с болезнью 3, тем самым противоречат сами себе.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что познакомилась с 3 через соседей, от которых ей стало известно что он хочет продать квартиру. Впоследствии она сделала 3 предложение о сделке, при этом признаков психического расстройства у 3 она не замечала – он был вежлив, деликатен, говорил что родственников у него нет. Цену предложила она, полагая что она реальная. Причину продажи квартиры у 3 она не выясняла, он не говорил. Он охотно шел на контакт, она с ним встречалась несколько раз. При это размер задатка в сумме 500 000 рублей это условие 3, как и условие об оплате долгов за квартиру (коммунальные платежи) и помощь в перевозке вещей. Предварительный договор подписывали в квартире, при этом обстановку в квартире она видела, стены были обклеены вырезками из журнала военной техники, коллажей не было. Она с 3 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ – пришла, а он был мертв. Она не знала о наличии у него родственников в связи с чем несла расходы по содержанию квартиры, принимала меры к ее сохранности – меняла замок, смеситель, организовывала похороны 3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания. Представитель по доверенности 11 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указав, что в связи с недействительностью предварительного договора купли-продажи у сторон не возникло обязанности по заключению основного договора, следовательно, не могут быть применены и меры ответственности в виде взыскания задатка в двойном размере за неисполнение не возникшей обязанности. Комиссией судебных экспертов-психиатров сделан вывод о том, что при подписании спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ 3 имел психическое расстройство, препятствующее ему понимать значение своих действий и руководить ими.

При данных обстоятельствах расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 наличных денежных средств в качестве задатка является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ и не может являться допустимым доказательством получения 3 каких-либо денежных средств от ФИО2, в связи с подписанием ее 3 в психическом состоянии, не дающем ему возможность понимать значение своих действий.

Представленные истцом справки ПАО "ВТБ" о получении ею 02.02.2024 и 03.02.2024 денежных средств в общей сумме 620000 рублей не подтверждают получение 3 от истца каких-либо денежных средств. Указанные справки свидетельствуют исключительно о снятии в банкомате наличных средств неустановленным лицом с банковской карты ФИО4 Иных допустимых и относимых доказательств передачи ФИО2 3 денежных средств в материалы дела не представлено.

Относительно расходов ФИО2 на оплату коммунальных платежей, расходов на погребение указали, что большинство расходов не подтверждены платежными документами, свидетельствующими о том, что расходы понесены именно ФИО2, кроме того, отсутствует подтверждение относимости расходов к квартире 3 Из всего объема заявленных исковых требований ФИО2 подтверждены расходы на погребение 3 Также просили учесть, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, поскольку она не могла не заметить наличие у 3 психического расстройства, исходя из его поведения и состояния квартиры, в связи с этим все расходы ФИО2 понесены в рамках злоупотребления правом и не подлежат возмещению ответчиком. В судебном заседании 31.10.2025 пояснил, что о пороках воли 3 им не было известно. Вместе с тем они знали, что он был странным человеком, иногда он звонил 2 и просил либо передать деньги либо продукты, о состоянии квартиры им известно не было. Полагал, что если бы ФИО2 действовала добросовестно, у нее возникли бы сомнения в психическом здоровье 3 ФИО3 после смерти 3 обратилась в полицию, после чего квартиру опечатали. Коммунальные платежи и иные расходы по содержания квартиры она не оплачивала, так квартира ей не принадлежит. Кто платил за квартиру ей не известно.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Новосибирска 12 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания. Просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. Заявлений не сделали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов первоначальных исков, по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа».

Из Заключения эксперта № от 17.07.2025, представленного экспертами 8, 9, 10, следует что 3 при жизни, в том числе при подписании предварительного договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (парафренный синдром). Указанное психическое расстройство было выражено у него столь значительно, что на момент времени подписания предварительного договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ 3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку указанному заключению, суд считает его полностью обоснованным, данным экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы по специальности, то есть специалистами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При производстве экспертизы эксперты основывались на исследовании всех имевшихся на период совершения юридически значимых действий медицинских документов 3, а также на представленных в материалах дела документах, поэтому выводы, изложенные в данном заключении, не вызывают сомнения у суда.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, заключение судебной экспертизы суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих, что 3 на период заключения оспариваемого предварительного договора купли – продажи и подписания расписки, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания предварительного договора купли – продажи, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 задатка по предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно п.1 чт. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, возврат задатка в двойном, размере является мерой ответственности за неисполнение стороной обязательства, которым был обеспечен задаток, в данном случае обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

В связи с недействительностью предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не возникло обязанности по заключению основного договора, следовательно, не могут быть применены и меры ответственности в виде взыскания задатка в двойном размере за неисполнение не возникшей обязанности. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе требований ФИО2 в части взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 уплатила задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, расходы по содержанию жилого помещения, а именно за <адрес>, расходы на погребение 3 в сумме 320 472, 51 рублей, что подтверждается чеками по операции, выписками по лицевому счету, отчетами по начислениям и оплатам лицевого счета, ведомостями начислений и поступивших оплат. На момент несения указанных расходов ФИО2 действовала в соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи, в котором стороны договорились о том, что покупатель оплачивает до заключения договора купли-продажи квартиры все задолженности продавца (п.2.1.2).

Обоснованность и необходимость несения расходов подтверждается представленными ФИО2 квитанциями, чеками, выписками по счету, представленными в материалы дела. Так оплата задолженности в Фонд модернизации ЖКХ по лицевому счету <***> подтверждена чеками на сумму 50 414,89 руб., оплата МУП САХ, лицевой счет <***> подтверждается выпиской по лицевому счету и чеками на сумму 2455,92 руб., оплата Экология Новосибирск по лицевому счету <***> подтверждается чеком о безналичной оплате на сумму3553,11 руб., оплата Горводоканал по лицевому счету подтверждается выписками и чеками о безналичной оплате на сумму 30173,32 руб., оплата УК Спас дом по лицевому счету подтверждена выпиской и чеками на сумму 94254,35 руб., оплата за электроэнергию подтверждена выпиской и чеками о безналичной оплате на сумму 11694,15 руб., оплата СГК и НТСК по лицевому счету подтверждается выпиской и чеками о безналичной оплате на сумму 118524,77 руб.

К расходам, понесенным ФИО2 на погребение 3 суд относит оплату МКУ «Ритуальные услуги» в сумме 2010 руб., тапочки, приобретенные ИП ФИО5 на сумму 399 руб., оплату за ритуальные услуги ИП ФИО6 в сумме 1500 руб. Данные расходы подтверждаются представленными ФИО2 чеками на оплату и договором. Суд полагает данные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку после обнаружения тела 3 ФИО2 не располагала сведениями о родственниках 3, в связи с чем действуя добросовестно принимала меры по его захоронению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 за оплату такси (2000 руб.) и переноску гроба от дороги к месту захоронения (1000 руб.) возмещению с ответчика не подлежат, поскольку из представленных чеков о безналичном переводе денежных средств не возможно определить, что данные расходы были понесены на указанные ФИО2 цели. Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату коммунальных платежей МУП САХ в размере 2542,90 руб., поскольку согласно представленным выписке и чекам ФИО2 понесены расходы за оплату указанных коммунальных платежей в сумме 2455,92 руб.

Оценивая доводы ФИО2 о взыскании расходов на приобретение замка на входную дверь в сумме 1005 руб., а также приобретение смесителя на сумму 2491 руб. и его установку на сумму 2000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимыми, направленными на сохранение жилого помещения (приобретение замка). Приобретение и установка смесителя также была необходимой мерой, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов в <адрес> было подтопление из-за сломанного смесителя. Для устранения аварийной ситуации приобретен смеситель, приняты меры к его установке, оплата за установку подтверждается чеком о безналичном переводе с сообщением «<адрес>». Приобретение смесителя и замка на входную дверь подтверждаются представленными в материалы дела чеками.

Кроме того, ФИО2 представлены справки из банков «Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ Банк» с указанием номеров счетов и номеров карт, открытых в указанных банках на имя ФИО2, что позволяет с достоверностью определить несение всех указанных расходов ФИО2, поскольку в представленных платежных документах, свидетельствующих о безналичной оплате расходов указаны соответствующие реквизиты.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО2 были перечислены по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, расходы по содержанию жилого помещения, расходы на погребение 3, договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не существует, в силу чего, сумма в размере 320 472, 51 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не усматривается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО3 доказательств того, что денежные средства ФИО2 были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 3 и ФИО2.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 320 472 (триста двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

СУДЬЯ: А.В.Боровко