Решение № 2-3693/2025 2-3693/2025~М-2639/2025 М-2639/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3693/2025

Дело № 2-3693/2025 УИД 23RS0059-01-2025-005099-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, <адрес>, по результатам которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - 132 +/- 4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с выпиской из Единого государственно реестра недвижимости в границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный-район, <адрес> со следующими характеристиками: площадь - 129 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 2, год завершения строительства - 1996 и принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 информация о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, находящийся в стадии возведения (строительства) в отсутствие разрешительной документации. Территория земельного участка частично огорожена. Объекты завершенного строительства на указанном земельном участке не установлены.

На основании изложенного, при проведении выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен результат строительства, возведенный в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем обладает признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, полагает, что органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, <адрес>, самовольной постройкой;

Обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительств, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, <адрес>, за свой счет.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

При вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете и основанием для аннулирования права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. С учетом выводов заключения эксперта просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 132 +/- 4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-84688168 от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-109331700 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристик: назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь - 129 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1996 год, и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Как указывает истец, фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, находящийся в стадии возведения (строительства) в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 информация о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Таким образом, по мнению администрации города Сочи, при проведении выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен результат строительства, возведенный в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем обладает признаком самовольной постройки.

Как указано в ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась в департамент по вопросу необходимости получения разрешительной документации в целях проведения капитального ремонта жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельного участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не затрагивая несущих строительных конструкций. В связи с чем, ей было разъяснено, что в целях проведения капитального ремонта жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, разрешительная документация на строительство в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Как следует из заключения эксперта ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект - жилой дом по своим характеристикам является объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей, то есть перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Описание конструкций и элементов исследуемого объекта с кадастровым номером №: высота -7,19 м.; площадь застройки - 105,5 кв.м.; площадь всех помещений здания - 114,5 кв.м., из них: общая площадь здания -114,5 кв.м.; жилая площадь здания - 49,6 кв.м.; площадь балконов, террас - - кв.м.; строительный объем -574 куб.м.

Функциональное назначение (вид использования, целевое назначение) исследуемого объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом. Иные строения на указанном земельном участке отсутствуют.

Установлено, что производимые ответчиком работы относятся к комплексному капитальному ремонту жилого дома.

При этом указано, что имеет место несоответствие спорного строения с характеристиками внесенными в ЕГРН в части контура здания, определения площади, этажности.

Также экспертом установлено, что в результате выполняемых работ произошли изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, расширение объекта капитального строительства.

Из вышеизложенного эксперт делает вывод, что ответчиком была осуществлена реконструкция жилого дома, площадью 129 кв.м., с кадастровым номером №.

При этом указано, что для приведения исследуемого строения в первоначальное состояние на день завершения его строительства необходимо провести работы по частичному демонтажу и возведению стен первого этажа согласно схеме №.

Также экспертом сделан вывод о том, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204021:1237, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в целом соответствует основным требованиям: СП 31-114-2004. Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах"; СНКК 22-301- 2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 14 13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 151), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194), но имеет несоответствие с п. 9.2.2.5, п.11.1.1, п.11.1.2, п.11.3.1, п.13.2.1 СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом"; п.7.2, п. 9,5 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр в части противопожарного разрыва с соседним домом.

Несоответствия в части п. 9.2.2.5, п.11.1.1, п.11.1.2, п.11.3.1, п.13.2.1 СП 31-105- 2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом"; п. 9,5 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" будут устранены после завершения строительства исследуемого строения.

Установлено, что обследованный объект имеет несоответствие требованиям по пожарным разрывам с соседними домами.

Так, подъезд пожарной техники к исследуемому объекту и соседним зданиям осуществляется со стороны <адрес> через соседний земельный участок с кадастровым номером № и составляет менее 50 метров. Расстояние от края проезжей части до стен исследуемого объекта и соседних жилых домов составляет менее 25 м., что соответствует для зданий высотой не более 12,0 м.

Таким образом, в случае возникновения пожара имеется проезд и подъезд для пожарной техники к исследуемому объекту и соседним домам на требуемых расстояниях через соседний земельный участок с кадастровым номером №.

Также указано, что механическая безопасность зданий на момент обследования обеспечена.

Таким образом, эксперт указывает, что в случае возникновения пожара имеется проезд и подъезд для пожарной техники к исследуемому объекту и соседним домам на требуемых расстояниях, что позволит предотвратить предполагаемую угрозу жизни.

При этом эксперт ссылается на то, что для недопущения перемещения, распространения огня (в случае возникновения ЧС) не допущения создания угрозы жизни рекомендуется произвести установку дополнительных противопожарных барьеров и автоматических систем пожаротушения.

Кроме того экспертом рекомендуется произвести расчет пожарных рисков и разработку дополнительных (специальных) мер (технических условий), противопожарных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Разработка противопожарных мероприятий предполагает принятие мер, направленных на предупреждение пожара и недопущение его распространения.

Также указано, что исследуемый объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №. Препятствия третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости не создает.

Суд, дав оценку данным экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что ответчиком была осуществлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, при которой были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

При этом действительно, разрешительная документация на реконструкцию жилого дома в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, как указано в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В данном случае, как следует из заключения эксперта, выявленные нарушения сводятся к тому, что в результате выполняемых работ произошли изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, расширение объекта капитального строительства, а также спорный объект не соответствует требованиям минимального противопожарного разрыва.

При этом выявленные нарушения возможно устранить путем проведения работ по частичному демонтажу и возведению стен первого этажа согласно схеме №, а для недопущения перемещения, распространения огня (в случае возникновения ЧС), недопущения создания угрозы жизни путем установки дополнительных противопожарных барьеров и автоматических систем пожаротушения, а также подготовки расчета пожарных рисков и разработки дополнительных (специальных) мер (технических условий), противопожарных мероприятий в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос об устранимости допущенных при реконструкции объекта капитального строительства нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, в результате чего установлена возможность их устранения путем проведения работ по частичному демонтажу и возведению стен первого этажа согласно схеме №, установки дополнительных противопожарных барьеров и автоматических систем пожаротушения, а также подготовки расчета пожарных рисков и разработки дополнительных (специальных) мер (технических условий), противопожарных мероприятий в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе самовольной постройки.

Учитывая наличие указанных нарушений, а также возможности их устранения, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежит приведению в первоначальное состояние на день завершения его строительства путем проведения работ по частичному демонтажу и возведению стен первого этажа согласно схеме № заключения эксперта, а также подлежит приведению в соответствие в части недопущения создания угрозы жизни путем установки дополнительных противопожарных барьеров и автоматических систем пожаротушения, а также путем проведения расчетов пожарных рисков и разработки дополнительных (специальных) мер (технических условий), противопожарных мероприятий в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об аннулировании права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и о предоставлении права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта, поскольку в удовлетворении основного искового требования об обязании ответчика снести объект капитального строительства за свой счет отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в соответствие с заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения работ по частичному демонтажу и возведению стен первого этажа согласно схеме № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Для недопущения перемещения, распространения огня (в случае возникновения ЧС), недопущения создания угрозы жизни произвести установку дополнительных противопожарных барьеров и автоматических систем пожаротушения, а также произвести расчет пожарных рисков и разработку дополнительных (специальных) мер (технических условий), противопожарных мероприятий в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова