Апелляционное постановление № 22К-2972/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-80/2023

Судья первой инстанции – Горбунова Ю.В. №22К-2972/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Иркутский районный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя (данные изъяты). от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что обжалуемое заявителем постановление дознавателя (данные изъяты). от Дата изъята было проверено по ходатайству прокурора в судебном порядке, в том числе дана оценка неполноте дознания, постановление дознавателя отменено решением суда, вступившим в законную силу, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичны, суд не нашёл оснований для её удовлетворения. При этом суд учел, что при обжаловании в апелляционном порядке постановления от Дата изъята автор жалобы ссылался в качестве оснований для отмены лишь на имевшие процессуальные нарушения при проведении судебного заседания судом, не оспаривая выводы, по которым было отменно обжалуемое им постановление дознавателя от Дата изъята .

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в защиту интересов заявителя ФИО2 выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении материала не было обеспечено участие всех заинтересованных лиц, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес прокуратуры в связи с наличием нарушений конституционных прав ФИО2. Полагает, что судом дана оценка действиям другого судьи, рассматривающему жалобу ФИО2 в другом процессе.

В связи с изложенными нарушениями, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принять решение в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Разрешая жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся и дополнительные материалы, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Так, при принятии решения о признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя (данные изъяты). от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят суд указал, о том, что из представленных материалов следует, что заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО3 обратилась с ходатайством в Иркутский районный суд Иркутской области о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного Дата изъята по уголовному делу Номер изъят (л.м.93). Постановлением Иркутского районного суда от 25 сентября 2023 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенного дознавателем (данные изъяты) Дата изъята (л.м.101). Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 декабря 2023 года постановление суда от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения (л.м.126), вступило в законную силу. Таким образом, учитывая, что обжалуемое заявителем постановление было проверено по ходатайству прокурора в судебном порядке, в том числе дана оценка неполноте дознания, вышеуказанное постановление отменено решением суда, вступившим в законную силу, а доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются аналогичными, в связи с чем, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку с учетом упомянутого постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 25.09.2023 основания для проверки законности и обоснованности постановления дознавателя отпали, судье надлежало принять решение о прекращении производства по жалобе, чего сделано не было, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать разрешение суда на отмену постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенное дознавателем (данные изъяты) от Дата изъята .

С учетом изложенного судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием для его отмены.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов судебного производства, постановлением Иркутского районного суда от 25 сентября 2023 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенного дознавателем (данные изъяты) Дата изъята , постановление вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", производство по жалобе представителя ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя (данные изъяты). от Дата изъята о прекращении уголовного дела Номер изъят, прекратить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова (данные изъяты)