Решение № 2-3838/2020 2-3838/2020~М-3662/2020 М-3662/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3838/2020

копия

Дело № 2-3838/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-008646-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер».

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Партнер» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ООО «Партнер» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим ФИО2 и ФИО4 заключен договор № уступки права требования, согласно которому потерпевший передал ФИО4 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал ООО «Партнер» право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе неустойки. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 рассмотрено обращение ООО «Партнер» по существу, как потребителя финансовых услуг. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № об удовлетворении требований ООО «Партнер» нарушающими права и законные интересы истца. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Партнер» неустойки. Следовательно, обращение ООО «Партнер» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не утверждена выплата неустойки, произведенная на основании претензии ООО «Партнер».

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ООО «Партнер» неустойки в размере <данные изъяты> рубля, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ООО «Партнер» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> рубля по существу, применив положение ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Партнер» неустойку в сумме <данные изъяты> рубля.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим и ФИО4 заключен договор № уступки права требования, согласно которому потерпевший передал ФИО4 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Просьба о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «АльфаСтразхование» поступила квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года № об оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ответе на запрос Финансовому уполномоченному АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в выплату от ДД.ММ.ГГГГ года в сумму <данные изъяты> рублей включены страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований к претензии приложены экспертные заключения ООО «Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, № (УТС), УТС составляет <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» повторно организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением №.

В ответе на запрос Финансовому уполномоченному АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в выплату от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль включены страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и заявителем заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал заявителю право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Платежные документы, подтверждающие осуществления выплаты неустойки, заявителем и АО «АльфаСтрахование» не представлены.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет лишь размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер», подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер» в отношении АО «АльфаСтрахование», снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская