Решение № 2-3705/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3705/2019

Дело № 2-3705/2019 27 июня 2019 года

УИД 78MS0133-01-2019-000078-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просила взыскать в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 60 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также просила о возмещении расходов по уплате госпошлины и на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данной квартире осенью 2018 года произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры. Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» общая стоимость ущерба составила 60 254 руб., стоимость составления отчета об оценке составила 5000 руб. Согласно акту ООО «УК «Дом Сервис» причиной залива является течь контргайки на разводке фильтра холодного водоснабжения.

Истица на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд обращение с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, корпус 2 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге.

В квартире истицы осенью 2018 года произошло залитие, в результате которого был причинен вред имуществу истицы, характер и особенности которого были отображены в актах от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «Дом Сервис» (л.д. 8-9).

Также в указанных актах обслуживающая организация установила причину залива – залив из вышерасположенной <адрес> (течь на колбе фильтра холодного водоснабжения).

Надлежащее содержание сантехнического оборудования и установленных фильтров очистки холодной воды относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Суд принимает во внимание содержание актов, отсутствие доказательств обратного и отсутствие доказательств наличия дефектов на стояках водоснабжения, ввиду чего приходит к выводу о наличии вины собственника расположенной над квартирой истца <адрес> произошедшем залитии и причинении ущерба внутренней отделке квартиры истца.

Как указывала истица и не оспаривала ответчик, надлежащим образом и лично извещенная о слушании дела, собственником вышерасположенной <адрес>, корпус 2 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге является ФИО2

Учитывая, что причины залива квартиры истца, указанные в актах и объяснениях истца, подтверждают вину собственника расположенной над квартирой истца <адрес>, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ответчику как собственнику <адрес>.

Согласно локальной смете № Н4501 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ОФ «Гарантия» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения следов протечки (залива) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 60 254 руб.

Суд не имеет оснований не доверять представленному отчету, учитывая, что он подробен, мотивирован, оценщик не заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 60 254 руб.

Также суд удовлетворяет требования в части расходов на составление независимой оценки в общем размере 5000 руб., т.к. решение суда основано на данном доказательстве, несение истицей расходов на оценку подтверждено квитанцией.

Кроме того, истец просил о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование данного требования истец ссылался на многократные залития и бездействие ответчика в отношении устранения их последствий.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В первоначальной редакции исковых требований истица просила также об обязании ответчика произвести ремонт на кухне квартиры истца.

Поскольку в дальнейшем истица просила о возмещении расходов на ремонт, данное требование удовлетворено в полном объеме, при этом от требований об обязании произвести ремонт истица не отказалась, то суд полагает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению, в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Суд не может признать необходимыми почтовые расходы истца, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, кроме того, истица не была лишена возможности вручить претензию ответчику лично, не неся расходов на почтовое отправление.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, а именно в размере 2008 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 254 руб., расходов на оценку 5000 руб., в счет возмещения госпошлины 2008 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.