Приговор № 1-191/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 12 сентября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Косьминой Е.Н.,

при секретарях: Догадкиной Ю.Г., Козулиной О.И., Осиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Милованова И.А., Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Варламова Д.В., представившего удостоверение № 189 и ордер № 18/13 070 от 26.04.2018г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца * * *, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, судимого:

- <дата> Сызранским городским судом Самарскойобласти по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ, судимость по которому погашена), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился <дата>;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> поч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания. Установлен административный надзор с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно с <дата> по 15 часов <дата>, точное время не установлено, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, г. Сызрани, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неправомерно, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил из разных мест имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: раскладной рыбацкий стул стоимостью 700 рублей; шезлонг раскладной стоимостью 1000 рублей; 6 шампуров общей стоимостью 500 рублей; пластиковый ящик с инструментами общей стоимостью 1000 рублей; коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: фарфоровый чайный сервиз на 6 персон общей стоимостью 1 500 рублей, две хрустальные вазы стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; 3 креманки, общей стоимостью 250 рублей, 2 сахарницы с крышкой стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, 12 тарелок стоимостью 62 рубля 50 копеек каждая на сумму 750 рублей; 4 ковровые дорожки, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества - ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что <дата> решил зайти в гости к своим родственникам по <адрес>, г. Сызрани, которым приходился внучатым племянником. Он знал, что ФИО3, которая воспитывала его какое-то время, умерла на тот момент, однако о смерти ФИО4 ему не было известно. Он был трезвый, подошел к дому, постучался в окно, дверь никто не открыл. При помощи ключа, который всегда лежал на верхней части калитки (на косяке), открыл калитку и вошел во двор указанного дома. Он толкнул входную дверь дома, та открылась. Зайдя в дом понял, что в нем никто не живет, был отключен газ, в доме было холодно и грязно. Он взял ящик с инструментами, вынес его на улицу, так как хотел подключить газ, чтобы отопить дом, но это сделать не получилось и в результате ящик с инструментами он оставил на улице. Он немного прибрался в доме и лег спать, так как на тот момент поругался со своей тетей и ему негде было жить. При этом курил в доме сигареты, окурки оставил в бокале. Переночевав, на следующий день покинул дом, забыв в доме куртку, оставив записку с номером своего телефона. Впоследствии <дата> был задержан и помещен за совершение административных правонарушений по несоблюдению ограничений при административном надзоре, в спецприемник. О том, что дом на тот момент уже принадлежал дочери ФИО5, не знал. Оперативные сотрудники, следователи на него давления не оказывали при даче им показаний, только обещали не выходить с арестом, если он все признает. Подтвердил, что видел в доме указанные в обвинении вещи- ковры, шампура, посуду, шезлонг, стул.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым находясь в <адрес>, г. Сызрани 01.10.2017г. коробку с посудой и несколько дорожек из ткани выкинул в мусорный контейнер, ящик с инструментами оставил на улице, несколько металлических шампуров, раскладной рыбацкий стул, шезлонг забрал с собой, собирался ими воспользоваться на рыбалке. Когда брал указанные вещи, понимал, что они ему не принадлежат, но думал, что берет вещи своих родственников и те на него не будут писать заявление в полицию. Впоследствии указанные вещи потерял. В содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб ФИО5 (Том 1 л.д. 89-90).

- оглашенными показаниями дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, согласно которым <дата>, находясь на <адрес> г. Сызрань, вечером проник в дом родственников З-ных, где решил переночевать, смотрел телевизор, курил сигареты марки «Тройка» и «BLACK compact», пытался подключить отопление. В тот день был одет в куртку – пуховик черного цвета, но при этом у него при себе была демисезонная куртка черного цвета из кожзаменителя, застегивающаяся на молнию, которую он оставил в доме. <дата> проснувшись в <адрес> г. Сызрань увидел коробку, внутри которой находилась посуда: сервиз, вазочки, тарелки, точное количество и наименование не помнит. В доме увидел 4 ковровые дорожки, длиной чуть более 1,5 метра и шириной 0,5 метра каждая. Указанную коробку с посудой и 4 ковровые дорожки решил забрать себе и распорядиться по собственному усмотрению. 02.10.2017г. примерно в 12:00 часов, точное время не помнит, решил уйти из дома, забрал при этом коробку с посудой, 4 дорожки коричневого или оранжевого цвета с полосками, зеленого цвета ящик с инструментами: топор, молоток, отвертки. Он понимал, что указанное имущество ему не принадлежит и забирать его не имел никакого права. Также из дома забрал шезлонг зеленого цвета или цвета «Хаки»; шесть длинных шампуров стального (серебристого) цвета с крученной на конце ручкой; раскладной рыбацкий стул для рыбалки или отдыха на природе. Часть похищенного впоследствии было утеряно, что - то он выкин<адрес>, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаялся, вину признал, обязался возместить ущерб. Ему известно, что в результате его противоправных действий им был причинен материальный ущерб ФИО5 в размере 6200 рублей. <дата> вышел из <адрес> г. Сызрань через окно зала, так как входную дверь изнутри подбил дощечкой, забыв свою куртку, оставив окурки сигарет. Ранее неправильно указывал, что имущество выкинул во избежание ответственности. (Т.1 л.д. 134-140)

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, ранее данные <дата> показания поддержал в полном объеме, пояснив, что <дата> незаконно проник в <адрес> г. Сызрань, чтобы похитить имущество, продать его либо использовать для личных нужд, осознавал, что имущество в доме ему не принадлежит (Том 1 л.д. 173-177).

Признательные показания ФИО1 в части хищения имущества ФИО2 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, полагая их допустимыми, подтверждающими причастность ФИО1 к совершенному хищению. Давал их ФИО1 в присутствии защитника, неоднократно, воздействия при этом на него никто не оказывал, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что проживает со своими дочерьми - ФИО6 и ФИО7 У нее имеется дом по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в отношении которого вступает в наследство её дочь ФИО6 <адрес> г. Сызрань пригоден для постоянного жилья и по документам числится как жилой дом. 01.10.2017г. она с утра была в указанном доме, занималась огородом, после чего около 20 часов закрыла все окна, входную дверь, калитку и уехала к себе в квартиру. 02.10.2017г. около 15 часов приехала в дом и обнаружила, что на фасадной части одно окно приоткрыто, при этом точно помнила, что закрывала окна, поэтому сразу сообщила об этом в полицию. После приезда сотрудников полиции она осмотрела дом и обнаружила, что пропало следующее имущество: шезлонг раскладной зеленого цвета, с учетом износа оценила его в 1000 рублей; раскладной рыбацкий стул с учетом износа оценила его в 700 рублей; 6 шампуров металлических серебристого цвета с витой ручкой, в хорошем состоянии, которые оценила на общую сумму 500 рублей; пластиковый ящик зеленого цвета с крышкой с инструментами: топором, садовыми ножницами, отвертками, ограничителем, молотком, которые приобретала в разное время, оценив ящик с инструментами на общую сумму 1000 рублей; коробка с посудой - фарфоровым чайным сервизом на 6 персон –чашки и блюдца, чайником, сахарницы, молочником и оценивает его с учетом износа на общую сумму 1500 рублей; две хрустальные вазы с учетом износа оценила на сумму в 300 рублей; 3 креманки с учетом износа оценила на общую сумму 250 рублей; две сахарницы с крышкой, которые с учетом износа оценила на общую сумму 200 рублей; 12 тарелок средней глубины с учетом износа оценила на общую сумму 750 рублей. Вся посуда приобреталась бывшей свекровью и считает, что принадлежит ей, оценила её на общую сумму 3000 рублей. 4 ковровые дорожки полосатые примерно 200х70см. приобретались также покойной свекровью, за какую стоимость не знает, оценивать их не пожелала, так как материальной ценности они для нее не представляют. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, который не является для нее значительным. Настояла на своих показаниях, данных в суде. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, который являлся родственником покойной свекрови и свекра З-ных. Однако никакое имущество, принадлежащее ФИО1 не хранилось и не хранится в доме. ФИО1 они лично не разрешали заходить в данный дом и распоряжаться находившимся в указанном доме имуществом. С ФИО1 у нее конфликтов не было, неприязненных отношений к нему не испытывает, долговых обязательств у них перед друг другом нет. В настоящее время её дочь ФИО4 оформляет необходимые документы для вступления в наследство. Однако все имущество, находящее в указанном доме принадлежит именно ей. Гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивала.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, (Т. 1 л.д.154-155), согласно которым <дата>, примерно в 15 часов 20 минут участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия в присутствии его, еще одного понятого, защитника и сотрудников полиции ранее незнакомый ему мужчина представился как ФИО1, который добровольно указал, что 01.10.2017г. примерно в вечернее время он находился у <адрес> г. Сызрань и решил похитить из данного дома имущество для личных нужд. Он незаконно проник в <адрес>, повредив входную дверь и остался в данном доме ночевать, где курил сигареты, смотрел телевизор. Также ФИО1 указал о том, что из <адрес> похитил следующее имущество: рыбацкий стул, шезлонг, коробку с различной посудой, 4 ковровые дорожки, шампура, ящик с различными инструментами. ФИО1 указал, что похитив указанное имущество ушел из <адрес> г. Сызрань <дата>, через пластиковое окно, при этом второпях забыл свою мужскую демисезонную короткую куртку из кожзаменителя черного цвета, закрывающуюся на замок – молнию. После ФИО1 указал, что для проверки показаний на месте необходимо проехать по адресу: г. Сызрань, <адрес>, куда все участвующие лица проехали и где ФИО1 в присутствии всех указал на <адрес>, пояснив, что именно в указанный дом незаконно проник с целью хищения имущества. ФИО1 свою вину признавал, в совершенном хищении раскаивался. Так же он участвовал в качестве понятого в следственном действии, где ФИО1 среди трех схожих мужских курток опознал куртку «№ ***» как свою куртку. ФИО1 пояснил, что 02.10.2017г. данную куртку он забыл в <адрес> г. Сызрань.

- показаниями свидетеля ФИО9, в том числе оглашенными (т.1 л.д. 156-158), которые она подтвердила, которые в целом аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 и которая при этом дополнила, что ФИО1 в совершенном хищении при проведении следственного действия раскаивался. Из-за отсутствия собственника указанного дома, войти в <адрес> не представилось возможным. Все показания в ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал добровольно в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого, своего защитника и сотрудников полиции. После окончания проверки показаний на месте все участвующие лица - она, понятой, адвокат ФИО1, сотрудники полиции проехали в МУ МВД России «Сызранское» для составления протокола. Никакой личной заинтересованности в исходе данного она не имеет, ранее с ФИО1 либо потерпевшей знакома не была. Подтвердила участие в качестве понятой и при опознании куртки ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что показания ФИО1 давал добровольно, без оказания давления на него, с показаниями знакомился, подписывал все протоколы без замечаний, ходатайств не заявлял. Никаких записок в доме обнаружено не было. Условий ФИО1 не выдвигали, арестом не угрожали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения ОУР МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 подтвердил, что доставлял ФИО1 на допрос к следователю ФИО11, при этом ФИО1 в ходе беседы с ним пояснял, что залез переночевать в дом к родственникам, откуда потом похитил имущество. Ими были предприняты попытки найти похищенное, однако прошел значительный промежуток времени и этого сделать не представилось возможным. На ФИО1 им воздействия не оказывалось.

Кроме перечисленных показаний, вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20:00ч. 01.10.2017г. по 15:00ч. 02.10.2017г. г. незаконно проникло в домик, расположенный по адресу: <адрес>, г. Сызрань <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб. (Т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес> г. Сызрань <адрес> в ходе которого проводилось фотографирование и изъято: три отрезка белой дактопленки со следами рук, одно фото следа обуви, фрагмент подкладки куртки, два окурка сигарет: «ВLACK compact» и один окурок сигарет «Тройка». (Т. 1 л.д. 5-15)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО9, ФИО8 и защитника Варламова Д.В. добровольно пояснил, что <дата> он незаконно проник в <адрес> г. Сызрань, собираясь похитить там имущество, не принадлежащее ему. В дом проник, повредив входную дверь, сильно ее толкнув. В доме решил остаться переночевать, где лежал, смотрел телевизор, курил сигареты двух видов: «BLACK compact», «Тройка». Проснувшись 02.10.2017г., он понял, что за ним никто не следит, приготовив к хищению чужое имущество. Похищенные им вещи использовал для личных нужд, для рыбалки и отдыха, некоторые вещи выбросил, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб обязался возместить. После чего ФИО1 указал дорогу к месту хищения самостоятельно, куда все участвующие лица проследовали от здания МУ МВД России «Сызранское» в служебном автомобиле. Возле <адрес> г.Сызрани ФИО1 проследовал к калитке, указав на данный дом пояснил, что именно туда он незаконно проник с целью совершения хищения чужого имущества, пояснив, что из дома похитил: раскладной рыбацкий стул, шезлонг раскладной, шампура, пластиковый ящик с инструментами, 4 ковровые дорожки оранжевого цвета, посуду и вышел из <адрес> через пластиковое окно комнаты дома, при этом второпях забыл свою куртку черного цвета из кожзаменителя. Находясь у данного <адрес> ФИО1 указал на первое от правого угла данного дома пластиковое окно и пояснил, что именно из данного окна он вышел 02.10.2017г. В связи с отсутствием потерпевшей ФИО2, войти в данный дом не представилось возможным. После проведения проверки показаний на месте, все ее участники проехали в МУ МВД России «Сызранское», где был составлен протокол. (Т. 1 л.д.145-147)

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 02.10.2017г. по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № ***, № *** - оставлены ФИО2 След пальца руки № ***, № *** - оставлены не ФИО2, не ФИО13, а другим лицом». (Т. 1 л.д.53-58)

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому след пальца руки № *** и след пальца руки № *** оставлены ФИО1, 10.03.1984г.р.». (Т. 1 л.д.163-167)

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на представленных, для исследования окурках сигарет «BLACK compact», “Тройка”, обнаружена слюна одного мужчины установлен ее генетический профиль». (Т. 1 л.д.62-65)

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на представленном фрагменте подкладки, имеются запаховые следы человека, которые собраны, законсервированы и будут храниться под № *** в лаборатории исследования запаховых следов человека ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>». (Т. 1 л.д.69-72)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника была осмотрена мужская куртка черного цвета из кожзаменителя, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Сызрань, <адрес>», постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанной куртки и самим вещественным доказательством- курткой, которая хранится в МУ МВД России «Сызранское». (Т. 1 л.д.121, 123, 124, 125)

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 среди трех однородных предметов - мужских курток черного цвета опознал именно свою куртку черного цвета, которую он оставил 02.10.2017г. в <адрес> г. Сызрань <адрес> (Т. 1 л.д. 150-153)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Версия ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления судом проверялась и была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что принадлежащее ей имущество находилось в доме накануне хищения, что не отрицал и сам подсудимый.

Хищение было обнаружено потерпевшей незадолго после того, как ФИО1 покинул дом по <адрес>. 20, а именно <дата> и причастность к хищению иных лиц, нахождение их в доме по указанному адресу, не установлена.

Кроме того, в первоначальных показаниях, данных неоднократно в ходе следствия, ФИО1 не отрицал причастности именно к совершению хищения принадлежащего ФИО5 имущества.

В суде следователи ФИО11 и ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело, отрицали оказание какого-либо давления на ФИО1. Сам ФИО1 не отрицает, что находился в месте совершения хищения, где была обнаружена забытая им куртка.

Таким образом, к показаниям ФИО1 о непричастности следует отнестись критически, расценивая позицию ФИО1, как способ защиты.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель предложил действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, отказавшись от обвинения по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, считая, что в данном случае излишне вменен квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного, его значимости, а также отсутствия со слов подсудимого умысла на проникновение в жилище с целью хищения, с чем суд соглашается, при этом частичный отказ от обвинения для суда является обязательным и в данном случае не ухудшается положение подсудимого.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков, поскольку не добыто достоверных данных о том, с какой целью он проник в дом, при этом родственные связи с бывшими владельцами дома подтвердила и потерпевшая, а подсудимый утверждал об отсутствии умысла на проникновение в жилой дом с целью хищения чужого имущества, оговоре себя в этой части в дополнительно данных им показаниях в ходе следствия. Потерпевшая не подтвердила в судебном заседании, что ей причинен значительный ущерб, в связи с чем суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просил в судебном заседании и государственный обвинитель.

Сведений о том, что данное преступление совершено группой лиц, у суда также не имеется и не добыто в процессе расследования.

Таким образом, все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент преступления находился именно в месте его совершения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество на указанную в обвинении сумму. Наличие данного имущества непосредственно перед хищением подтвердила потерпевшая, не отрицал наличие указанного в обвинении имущества и сам подсудимый, который утвердительно пояснил, что видел это имущество в доме.

Грубых процессуальных нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, все исследованные доказательства относимы, допустимы, законны.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, неприязни, также не установлено. Не имеется у суда при наличии вышеперечисленных доказательств и оснований для оправдания подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «* * *», по последнему месту отбывания наказания и содержания характеризуется отрицательно, вместе с тем страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельством, и приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к назначенному наказанию ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств совершения, мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также личности ФИО1, суд считает возможным к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, полагая исправление осужденного в данном случае возможным без изоляции от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением ряда дополнительных обязанностей, способствующих исправлению, полагая, что при данном виде наказания будут реализованы его цели и именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, а также пройти консультацию у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с «Заключения под стражу» на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражу в зале суда. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета из кожзаменителя, хранящуюся в МУ МВД России «Сызранское» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Косьмина Е.Н.