Решение № 2-1311/2026 2-1311/2026~М-516/2026 М-516/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1311/2026

31RS0020-01-2026-000735-02 Дело № 2-1311/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.

в отсутствие представителя истца АО «ОТП Банк», ответчика ФИО1., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2025г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор №№, по которому истцом была предоставлена дебетовая карта. На основании заявления ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 27.01.2025г. Банк открыл счет № №, выпустил банковскую дебетовая карту ОТП Карта – Дебетовая карта MIR ОТП Premium (Цифровая) RUR (DB_MIR_PREMIUM_LIGHT_D1). С 27.01.2025г ответчик активно пользовался данной картой согласно тарифному плану DB_MIR_PREMIUM_LIGHT_D1.

Согласно исковому заявлению 24.03.2025 произошел сбой по зачислению платежей по СБП и по карте ответчика зачисление по платежу 24.03.2025г. на сумму 100000 руб. произошло три раза. Денежных средств на карте стало больше, чем на счете. Клиент ими воспользовался и, после того как была произведена корректировка лимита, ушел в тех. овердрафт 24.03.2025. На 17.10.2025г. задолженность по техническому овердрафту составила 198280,38 руб.

16.02.2026 г. Банком в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа. По состоянию на 17.10.2025 г. у Ответчика образовалась задолженность по основному долгу 198280,38 руб., неустойка 32188,96 руб., комиссия по договору 39 руб.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230508,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7915 руб.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом о регистрации в ПИ СДП ведений о предоставлении 04.03.2026г. доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», а также отчетом о размещении 27.03.2026г. на сайте суда сведений по делу №2-1311/2026.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408419992019, согласно которому судебная корреспонденция возвращена 11.04.2026 г. в связи с истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

27.01.2025г. ответчик обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» (далее Банк), с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и согласно заявлению-анкете №№ от 27.01.2025г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании Цифровой банковской карты АО «ОТП Банк».

Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее Правила) и тарифами Банка (далее Тарифы), а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.

27.01.2025г. Банк открыл счет № №, выпустил банковскую дебетовая карту ОТП Карта – Дебетовая карта MIR ОТП Premium (Цифровая) RUR (DB_MIR_PREMIUM_LIGHT_D1), которой с 27.01.2025г. ФИО1 активно пользовалась.

Из представленной выписки по счету № № на имя ФИО1 следует, что на счет ответчика 24.03.2025г. произошло зачисление по платежу 24.03.2025г. на сумму 100000 руб. три раза. При зачислении на карту ответчика произошел технический сбой, было осуществлено зачисление суммы 100000 руб. ошибочно три раза. Денежных средств на карте стало больше, чем на счете. Ответчик ими воспользовалась и, после того как была произведена корректировка лимита, ушел в тех. овердрафт. 24.03.2025г. произошло открытие тех. Овердрафта. Сумма превышения денежных средств по карте, составляющая 198280,38 руб., перешла в технический овердрафт.

В соответствии с п. 8.1.3. Правил, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования Карты. Согласно п. 8.1.2. Правил, Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами. В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента. Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО, превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования. В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Фактическое снятие средств, не принадлежащих ответчику, привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк».

В связи с образовавшейся задолженностью, 16.02.2026 г. Банком в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 3.3. Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

По состоянию на 17.10.2025г. у ответчика образовалась задолженность (сверхлимитная) по основному долгу 198280,38 руб., неустойка 32188,96 руб., комиссия по договору 39 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено условие, что банк может осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). В этом случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе выпускать для физических лиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты. При этом, в соответствии с абз. 2 п.1.5 Положения N 266-П, в отличие от обычной дебетовой карты, по карте с установленным лимитом овердрафта можно совершать операции как в пределах собственных денег держателя карты, находящихся на его банковском счете, так и за счет кредита (овердрафта), предоставляемого банком-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на его банковском счете денег (абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П). Согласно п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. В данном случае условиями договора на выпуск и использование банковской расчетной карты овердрафт и возможность использования денежных средств при нулевом балансе счета карты не предусмотрена, в связи с чем использование ответчиком денежных средств банка не может быть расценено в качестве кредитования счета, соответственно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ФИО1 незаконно воспользовалась денежными средствами истца, фактически ей не принадлежащими.

Таким образом, по состоянию на 17.10.2025г. у Ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 230508,34 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7915 руб. (платежное поручение №2366 от 19.02.2026г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 230508,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7915 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Мазурин С.В.