Приговор № 1-103/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 сентября 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гасымова Р.Г., регистрационный номер адвоката №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

потерпевших ФИО № 1, ФИО № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО № 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.12.2010 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.01.2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 20.12.2010 года Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.08.2012 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 25.01.2011 года Октябрьским районным судом г. Самары по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложением наказаний по приговорам от 06.12.2010 года и 20.12.2010 года, с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.08.2012 года и 23.10.2013 года, постановления Самарского областного суда от 21.03.2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 01.04.2014 года по отбытии наказания;

- 14.10.2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 16.01.2017 года по отбытии наказания, осужденного:

- 27.02.2018 года Промышленным районным судом г. Самары по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть наказания составляет 3 года 7 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.10 часов, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстные побуждения, пришел в помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где увидел на первом этаже за стойкой администратора на полу сейф, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО № 2 скрывшись впоследствии с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО № 2. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстные побуждения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел дверь в подсобное помещение, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с кошелька, находящегося в сумке на вешалке, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО № 1 скрывшись впоследствии с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО № 1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал, в содеянном раскаялся. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он гулял по г. Жигулевску, зашел в помещение «<данные изъяты>», чтобы покушать, поднимался в кафе на 2 этаж, когда спустился на 1 этаж заметил за стойкой администратора сейф и в тот момент решил совершить кражу, для чего дождался ухода администратора из помещения, после чего из сейфа, который был открыт, похитил деньги и вышел на улицу. На улице он пересчитал деньги, их оказалось 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел за сигаретами, при себе у него было чуть более 200 рублей, точную сумму не помнит, зашел в магазин «<данные изъяты>», ходил по залу самообслуживания, где были работники магазина, увидел открытую дверь, как он полагал это также был торговый зал, зашел туда, осмотрелся, на вешалке увидел женскую сумку и в тот момент решил совершить кражу чего-нибудь ценного, для чего открыл сумку, из которой вытащил и открыл кошелек светлого цвета, в нем находились денежные средства, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, всего было примерно 4700 рублей, которые он положил себе в карман, кошелек положил обратно в сумку, после увидел мониторы и понял, что находится в подсобном помещении, после чего вышел из магазина на улицу. На улице он пересчитал денежные средства, вместе с его денежными средствами их сумма в совокупности составила чуть более 4900 рублей, которые он потратил на собственные нужды, в связи с чем не причинил потерпевшей ФИО № 1 значительный материальный ущерб. Добавил, что при совершении краж он не предпринимал никаких дополнительных действий для преодоления препятствий к их совершению, поскольку сейф на автомойке и подсобное помещение магазина были открыты, доступны для посторонних лиц, в помещения или хранилища он не проникал. Находясь в СИЗО, будучи арестованным по другому уголовному делу, он написал явку с повинной по каждому эпизоду преступлений.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ходил по г. Жигулевску для того, чтобы найти, что можно похитить, ввиду отсутствия работы и денег на существование. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился по центру г. Жигулевска, находясь на <адрес> он увидел здание «<данные изъяты>», решил зайти туда и посмотреть, что там можно похитить ценное. Зайдя через главный вход, он прошел через администратора и стал осматривать помещение. На первом этаже за столом располагался администратор, на втором этаже находилось кафе, он прошел по кафе осмотрелся и спустился снова вниз, где заметил, что за стойкой администратора находится сейф. Подумав, что сейчас не подходящий момент, он прошел в бокс, где моют машины, вышел на улицу, затем снова зашел в здание «<данные изъяты>», сел на диван для посетителей рядом со столом администратора. Когда администратор ушел от своего стола, он дождался, пока никого не будет, и стал осматривать стол администратора, не найдя ничего ценного он стал осматривать содержимое сейфа, который стоял на полу и не был закрыт на ключ, на одной из полок увидел денежные средства, взял их, положил в карман и вышел из здания. Похищенные денежные средства в размере 3 000 рублей он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он решил пойти прогуляться по г. Жигулевску и что-нибудь похитить, для чего направился в сторону <адрес>. Проходя по <адрес> он увидел магазин «<данные изъяты>», зашел в него и стал ходить по помещению зала самообслуживания, с левой стороны он увидел дверь в подсобное помещение, которая была открыта, так как все продавцы принимали товар. Когда он увидел, что за ним никто не наблюдает, он быстро прошел в подсобное помещение и стал там осматриваться. Пройдя по всей подсобке и осмотрев ее, на вешалке он увидел сумку, осмотрел еще одно помещение подсобки, не найдя ничего ценного, вернулся к сумке, открыл замок сумки и вытащил из нее кошелек светлого цвета. Открыв кошелек, он увидел в нем деньги, которые вытащил из кошелька и положил к себе в карман, кошелек положил обратно в сумку, выходил из подсобного помещения, чтобы его никто не заметил, и, пройдя через магазин, он вышел на улицу. Из кошелька он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюры он не помнит, которые потратил на личные нужды. Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что протоколы своего допроса читал бегло, не вдаваясь в подробности, его показания были написаны следователем заранее, которые он подписал. Умысел на совершение преступлений у него возник тогда, когда он увидел открытый сейф в «<данные изъяты>», и когда увидел сумку в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», в период совершения преступлений он не нуждался в деньгах, работал. О том, что похищенные у ФИО № 1 денежные средства были менее 5000 рублей, следователю не уточнял, поскольку не видел в этом принципиального значения.

Из показаний потерпевшего ФИО № 2 данных в суде, а также на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, более точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил администратор «<данные изъяты>», где он является директором, ФИО № 4 и сказал, что из металлического сейфа, находящегося на ресепшене, который был предназначен для хранения ценных вещей и денег, и в момент хищения был открыт, неизвестный мужчина похитил 3 000 рублей, данный факт был зафиксирован камерой видеонаблюдения.

Из показаний потерпевшей ФИО № 1, данных в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ее сумки (рюкзака), находящегося в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей. Пояснила, что подсобное помещение закрывается простой дверью и не имеет каких-либо запирающих устройств, а также обозначений, что посторонним лицам вход в данное помещение запрещен. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи (она и супруг) на момент хищения составлял 38000 рублей, на иждивении у нее находилось 3 малолетних детей, она имела кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 7000 ежемесячно, кроме того оплачивала коммунальные услуги в размере 7000 рублей ежемесячно, оплата за детский сад для младшего ребенка составляла 1000 рублей в месяц, ежемесячно на продукты питания она тратила 10000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО № 5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО № 1 где он работает специалистом ООП, он узнал о краже ее денежных средств в размере 5000 рублей из сумки, которая находилась в подсобном помещении на вешалке. Факт хищения был зафиксирован камерой видеонаблюдения. Подсобное помещение расположено на противоположной стороне от входа в магазин и закрывается простой дверью не имеющих каких-либо запирающих устройств, вход в которое разрешается только персоналу.

Свидетель ФИО № 6 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были похищены денежные средства в размере 5000 рублей у продавца магазина ФИО № 1., момент кражи был снят камерой видеонаблюдения, которыми оборудован магазин, при просмотре видеозаписи она увидела мужчину, которого опознала в судебном заседании, как подсудимого ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО № 4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов со стороны боксов «<данные изъяты>», где он работал администратором, зашел парень и сел за диван для клиентов, он (ФИО № 4.) сходил на второй этаж, когда спустился вниз, парня уже не было. Зайдя за свой рабочий стол, он заглянул в сейф и обнаружил, что со второй полки пропали денежные средства, вырученные от мойки автомобилей, в сумме 3 000 рублей. Также он увидел, что ключи находятся в замке сейфа, так как он забыл его закрыть на ключ. Он выбежал на улицу, но рядом со входом никого не было. При просмотре видеозаписи он увидел, что парень, который сидел на диване, залез в сейф и похитил деньги, после чего ушел. О произошедшем он сообщил директору.

Следователь ФИО № 7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что ФИО1, находясь в СИЗО-1 г. Самары, выразил желание сообщить правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был ею допрошен в качестве подозреваемого по двум эпизодам преступлений в присутствии его защитника, показания давал добровольно, без принуждения и какого-либо давления с чьей-либо стороны, показания были написаны в присутствии ФИО1 рукописным текстом с его слов. Замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО № 2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему молодого человека который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.10 часов, находясь на территории «Автомойки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совершил кражу денежных средств в сумме 3 000 рублей из металлического шкафа на ресепшене, чем причинил не значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стойка ресепшена «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, с места происшествия изъято: видеозапись на CD диске (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов и документов - видеозаписи с камер видеонаблюдения «<данные изъяты>» на СD диске (л.д. 32-34);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения «<данные изъяты>» на СD (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов и документов - видеозаписи с камер видеонаблюдения «<данные изъяты>», с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Петровой Н.В., из которого следует, что при входе в «<данные изъяты>» и внутри помещения на 1 и 2 этажах, мужчина, одетый в белую кофту с длинным рукавом и шорты желтого цвета осматривается, после присаживается на диван, как следует из пояснений ФИО1 для того, чтобы подождать пока уйдет администратор, так как он увидел рядом со столом на полу сейф, после встает с дивана, заходит за ресепшен, наклоняется к сейфу, берет из него что-то в правую руку, после чего, пригнувшись, сразу проходит мимо ресепшена, кладет похищенное имущество в карман, и покидает помещение автомойки, из пояснений подозреваемого ФИО1 следует, что он открыл не закрытый на ключ сейф, из него похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые положил к себе в карман, после чего сразу ушел с помещения автомойки (л.д. 168-183);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он зашел на «<данные изъяты>», где в отсутствие администратора похитил из железного ящика денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 58).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО № 1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением ФИО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило из кошелька принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия изъято: следы потожирового вещества на 4 отрезках светлой дактопленки, упакованы в 2 конверта, видеозапись на CD диске (л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов и документов - видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» на СD-RW диске (л.д. 125-128);

- постановлением о признание и приобщении в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» на СD-RW диске (л.д. 129);

- протоколом осмотра предметов и документов - видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Петровой Н.В., из которого следует, что на экране видно помещение магазина, в котором расположены торговые стеллажи, и дверь в подсобное помещение. В 09:33:56 в камере появляется мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, одетый в кофту-кардиган черного цвета, белую рубашку, брюки черного цвета, туфли коричневого цвета, в руках которого сотовый телефон сенсорный, в корпусе белого цвета, в котором подозреваемый ФИО1 опознал себя. ФИО1 останавливается около товара, осматривает его, после открывает дверь подсобного помещения и проходит внутрь. В 09:35:25 ФИО1 выходит с подсобного помещения, закрыв за собой дверь. Из пояснений подозреваемого ФИО1 следует, что данная камера зафиксировала время, когда он находился в торговом зале и стоял около двери подсобного помещения и ждал пока продавец отвлечется чтобы он смог туда зайти, дождавшись, когда продавец отвлеклась, он быстро открыл дверь в подсобное помещении и прошел внутрь, где, осмотревшись по сторонам, подошел к вешалке с вещами и из сумки светлого цвета из кошелька похитил денежные средства в сумме 5000 рулей, после чего вышел с подсобки в торговый зал. Далее камера видеонаблюдения подсобного помещения магазина в 09:34:35 зафиксировала, как ФИО1 отходит от вешалки и подходит к столу с компьютером, затем возвращается к вешалке с одеждой, расстегивает сумку светлого цвета, достает из нее предмет светлого цвета, через несколько секунд кладет предмет светлого цвета обратно в сумку, застегивает ее, после чего пропадает из диапазона камеры, из пояснений подозреваемого ФИО1 следует, что камера зафиксировала момент, когда он увидел вешалку с вещами, но затем еще прошел ближе к компьютеру и посмотрел что там находится, после чего вернулся к вешалке, на которой находилась сумка, и из кошелька похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 149-167);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, из подсобного помещения он совершил кражу денег в сумме 5 000 рублей, которые потратил в личных целях (л.д. 123).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалификация, предъявленная органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Совершая кражу имущества ИП ФИО № 2 ФИО1 никаких дополнительных усилий не прилагал, сейф был открыт, а в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», совершая кражу денег ФИО № 1 он проник свободным доступом, также без преодоления каких-либо препятствий и запретов, в связи с чем квалифицирующий признак обоих преступлений – незаконное проникновение в иное хранилище – вменен излишне.

Суд, с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации содеянного ФИО1, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего. ФИО1 в обоих случаях действовал умышленно, хищение денежных средств ИП ФИО № 2 и ФИО № 1. было совершено тайно, против воли собственников, с намерением распорядиться деньгами, а, следовательно, с корыстной целью. Преступления доведены до конца, являются оконченными.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что он осознавал противоправность своих действий и безвозмездность завладения чужим имуществом. Он намеревался обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться им, что свидетельствует о корыстной цели ФИО1 при совершении преступлений. При этом, как установлено в судебном заседании, при совершении кражи имущества ИП ФИО № 2 для проникновения в сейф, как иное хранилище, ФИО1 не прилагал никаких дополнительных усилий, поскольку сейф был открыт, вследствие чего не обладал одним из основных признаков хранилища - ограниченным доступом, что обеспечивается специальными средствами (запорами, охраной и т.п.), также при совершении кражи имущества ФИО № 1 ФИО1 зашел свободным доступом в подсобное помещение, не являющееся обособленным, а смежным с торговым залом, при этом дверь в указанное помещение не оборудована запорным устройством и опознавательными знаками, содержащими запрет для входа в данное помещение посетителями магазина, а, следовательно, было открыто для посещения гражданами, кроме того квалифицирующий признак обоих преступлений - незаконное проникновение в иное хранилище, в обвинении ФИО1 следователем не расписан, в связи с чем указанный признак преступлений, совершенных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – незаконное проникновение в иное хранилище, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный.

Несмотря на оспаривание подсудимым ФИО1 размера похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО № 1, сумма похищенного в размере 5 000 рублей подтверждена материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО № 1, свидетелей ФИО № 5 ФИО № 6 а также показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии.

Суд учитывает, что значительность причинения ущерба при совершении кражи – оценочное понятие, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию. Суд полагает, что необходимое условие для признания причиненного ФИО № 1 ущерба значительным, с учетом суммы похищенных денежных средств, граничащей с минимальным размером для квалифицированного вида кражи, не выполнено, на стадии предварительного и судебного следствия факт того, что в результате хищения у ФИО № 1 5000 рублей она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашел своего подтверждения. При оценке причиненного потерпевшей ФИО № 1 материального ущерба ею было озвучено имущественное положение ее семьи на момент совершения преступления – совокупный семейный доход составлял 38 000 рублей ежемесячно, при этом она несла бремя оплаты коммунальных услуг за квартиру в размере 7000 рублей ежемесячно, оплаты кредитных обязательств – 7 000 рублей ежемесячно, наличие на иждивении троих малолетних детей, оплату за детский сад в размере 1000 рублей ежемесячно, финансовые траты на продукты питания в размере 10000 рублей ежемесячно. Однако документов, подтверждающих доходы и расходы потерпевшей, в следственные органы представлено не было, указанных документов не представлено и суду. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный.

Анализируя показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые были даны наряду с оформлением протоколов явки с повинной, в присутствии защитника, и могут быть положены в основу обвинения ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, поскольку виновность подсудимого подтверждается также совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом судом отвергаются утверждения ФИО1 о том, что сумма похищенных денежных средств у ФИО № 1 была менее 5000 рублей, а умысел на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сформировался при обнаружении сейфа в «<данные изъяты>» и сумки в магазине «<данные изъяты>», поскольку это опровергается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, и расценивается судом, как способ защиты подсудимого.

Суд также доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в том числе тяжкие, к реальному лишению свободы (Том 1, л.д. 199-203), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере <адрес> не состоит (Том 1, л.д. 245, 246), по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется, как невставший на путь исправления, имеющий 11 взысканий и не имеющий поощрений (Том 1, л.д. 241).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (Том 2, л.д. 176, ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей онкологическое заболевание, инвалида 2 группы, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной ФИО1 (Том 1, л.д. 58, 123), а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступлений, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (Том 1, л.д. 51-55, 116-120).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление является наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО № 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2, л.д. 84-89).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (приговоры Промышленного районного суда г. Самары от 06.12.2010 года, Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2010 года, Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года, Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.10.2014 года), в связи с чем при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного и его стойкой противоправной направленности.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления посягают на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляют законные интересы граждан, кроме того ФИО1 не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свое отношение к содеянному, ущерб потерпевшим возмещен не был, в связи с чем считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1 Преступления были совершены ФИО1 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности и о нежелании вставать на путь исправления.

Поскольку ФИО1 виновен в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения приговора по данному уголовному делу (приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2018 года), судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы определяется в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО № 1 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшей от его поддержания в судебном заседании.

Иные исковые требования по делу отсутствуют.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок окончательного наказания ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2018 года, с 27.02.2018 года по 12.09.2018 года включительно, а также время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» на CD-RW диске, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» на CD диске, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Субботина