Решение № 2-3813/2020 2-3813/2020~М-3202/2020 М-3202/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3813/2020

Дело №2-3813/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, задатка, морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, просит расторгнуть предварительный договор №1 от 20 апреля 2018 года купли-продажи жилого помещения, взыскать денежные средства в размере 1 411 000 руб., переданных по договору, денежные средства в размере 860 000 руб., переданные в качестве задатка, в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому на земельном участке в границах СТ «Дергачи», принадлежащем ответчику на основании аренды, будет возведено жилое строение, которое впоследствии будет приобретено истцом. 26 апреля 2018 года в счет обеспечения исполнения обязательств истец передала ответчику денежные средства в размере 860 000 руб., затем денежные средства передавались также частями, общая сумма переданных денежных средств составляет 1 411 000 руб. Передача объекта недвижимости должна была произойти не позднее четвертого квартала 2018 года. Поскольку до настоящего времени строительство осуществлено не было, истец отправила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что обратилась к ответчику как к частному лицу, чтоб он построил ей жилое помещение. Узнала об ответчике через знакомых. Моральный вред связан с тем, что ей не было своевременно передано жилое помещение, она вынуждена была снимать жилье.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен имущественным правам истицы, тем, что ответчик не возвращает ей денежные средства, у нее были нравственные переживания по поводу возврата денежных средств. Какой правовой нормой истец руководствуется, заявляя о взыскании морального вреда, пояснить не может. Истец обращалась к ответчику как к частному лицу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик признает свою обязанность по возврату денежных средств, однако, возражает против взыскания морального вреда, так как строил дом как частное лицо и взыскание морального вреда не предусмотрено законом. Также пояснил, что никакие денежные средства в качестве задатка ответчику не передавались, в предварительном договоре не указана сумма задатка.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2018 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №1, согласно которому стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи жилого помещения №7№8, соответствует площадям 30,69 кв.м. и 23,78 кв.м.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 10 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, планируемый ввод дома в эксплуатацию - не позже четвертого квартала 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что истцом передано ответчику в счет выполнения условий предварительного договора 1 411 000 руб.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (ч.2 ст. 192 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что стороны договорились о заключении основного договора не позднее 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, планируемый ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года, т.е. основной договор должен был быть заключен не позднее 11 января 2019 года.

На сегодняшний день основной договор не заключен.

Частью 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно части 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до истечения срока, установленного предварительным договором для заключения основного, ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения не имеется, поскольку дополнительно расторгать прекращенный договор нет необходимости.

Так как ответчик обязательства не выполнил, предварительный договор прекратил свое действий, ответчик удерживает денежные средства истца без каких либо правовых оснований, а потому истец имеет право требовать взыскания данных денежных средств, в связи с чем требования о взыскании 1 411 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Согласно п 6.1. предварительного договора от 20 апреля 2018 года, обеспечения исполнения стороной-2 своих обязательств по договору является задаток.

Пунктом 6.2 договора установлено, что задатком признается денежная сумма, перечисляемая стороной-2 в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения.

Из текста договора не следует, что какая - либо сумма была определена и передана сторонами в качестве задатка как обеспечения исполнения обязательств. В пункте 3.2. договора сумма в размере 860 000 руб. также не определена как задаток.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имеются основания для дополнительного взыскания с ответчика 860 000 руб. в качестве задатка.

Кроме того, в преамбуле договора указано, что стороной-2 по договоре является истец, таким образом, пункт 6.1 договора указывает на обеспечение задатком исполнения обязательств не ответчика, а истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из сути заявленных требований следует, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, при этом компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена действующим гражданским законодательством, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания морального вреда вследствие нарушений прав потребителя не имеется, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец пояснила, что обратилась к ответчику как к частному лицу, а не как лицу, которое предоставляет услуги по строительству на профессиональной основе. Доказательств обратного не имеется, истцом не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит 1 411 00 руб., что составляет 0,6 от заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 255 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Установлено, что представительство интересов истца осуществлено представителем ФИО2

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в одном судебном заседании, в ходе которого представитель только поддержал позицию по исковому заявлению

Учитывая указанный выше объем работы, суд считает, что объем работы представителя соответствует 20 000 руб., при этом, поскольку требования удовлетворены частично, сумма удовлетворенных требований составляет 0,6 от заявленных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, задатка, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 411 000 руб. (один миллион четыреста одиннадцать тысяч руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Г.Блейз