Решение № 12-196/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-196/2026

Копия

УИД: 16RS0№-86Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, у <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ФИО7,716, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству следовавшему по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО6 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что обжалуемое постановление не мотивировано, а выводы о виновности не обоснованы, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение правил дорожного движения места не имело, так как ДТП произошло не на перекрестке, а намного позднее, после его выезда с второстепенной дороги. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, настояв, что в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а уже после его проезда.

Заинтересованное лица ФИО2 (собственник транспортного средства) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление

ФИО3, заинтересованное должностное лицо ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения последних, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В досудебной стадии ФИО6 показывал, что в рассматриваемой ситуации он ехал на автомобиле БМВ по <адрес>, выезжал на <адрес> о наличии разгонной полосы, придерживался правой части дороги, чтобы выехать на <адрес> и пропустить поток. Из-за плохо убранной проезжей части оказался на второй полосе, по которой двигались машины, проехал несколько метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

ФИО3 в досудебной стадии пояснил, что в рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе на автомобиле HYUNDAI, государственный регистрационный знак ФИО9,716, когда на перекрестке с <адрес>, водитель БМВ, не убедившись в свободной полосе, выехал на правую полосу, из-за гололеда машина не оттормозилась и произошло столкновение автомобилей по касательной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

П. 9.1 ПДД РФ 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, у <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ФИО8,716, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный знак ФИО10,716,под управлением ФИО3, следовавшему по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении, план-схемой, объяснениями и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание на характер повреждений транспортных средств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО6 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Указание ФИО6 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы ФИО6 относительно того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал нарушений ПДД, опровергаются исследованными материалами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО6 обязан был выполнять положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО6 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Наличие в месте пересечения разгонной полосы, а также ее заснеженность, не исключают обязанность водителя руководствоваться дорожными знаками и уступить дорогу при выезде с второстепенной дороги транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Доводы заявителя о месте столкновения транспортных средств вне перекрестка, суд находит необоснованными, поскольку на представленных фотоизображениях зафиксировано местонахождение автомобилей после их остановки, а не в момент самого столкновения. При этом, согласно имеющихся в материалах план-схемах, столкновение произошло в пределах перекрестка.

Одновременно с этим, суд обращает внимание, что вопреки доводам заявителя, ФИО6 вменяется не совершение дорожно-транспортного происшествия, а нарушение правил дорожного движения, выразившимся в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО6 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО6 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья ФИО1