Решение № 12-196/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-196/2026

УИД №

Дело № 12-196/2026


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОКОМ» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логоком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Логоком» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ООО «Логоком» в лице директора ФИО2 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на момент фиксации была внесена.

Представитель ООО «Логоком» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрения дела его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как указано в оспариваемом постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:48 на 224 километре 604 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», <адрес>, собственник транспортного средства – автомобиля «БЕЗ МАРКИ 659100» с государственным регистрационным знаком № регион ООО «Логоком» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При подаче жалобы заявителем ООО «Логоком» представлена суду детализация начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы «Платон», согласно которой плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:48 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № № регион внесена.

При этом, согласно детализации операций по расчетной записи за период с 00:49:19 ДД.ММ.ГГГГ по 18:09:12 ДД.ММ.ГГГГ списание платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:48 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:47.

Кроме того, согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-26-15079, представленной по запросу суда, оператором государственной системы взимания платы (далее – Оператором СВП) был проведён анализ обстоятельств нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:48 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион осуществляло движение по участку федеральной дороги Р 239 «Казань-Оренбург» (224 км 604 м). При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортного средства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял: - 119532 рубля 82 копейки.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с 11:32:41 ДД.ММ.ГГГГ по 11:44:07 ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали.

Оснований не доверять представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ у судьи не имеется.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Логоком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Логоком» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 12.21.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Логоком» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Логоком» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Логоком» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: