Апелляционное постановление № 22-1097/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/7-4/2025

Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-1097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Одноволенко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18.10.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Одноволенко В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 18.10.2022 приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа по ч. 5 ст. 191 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и возложением обязанностей: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеназванному приговору.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что наказание применяется в целях исправления осужденного, под которым, согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Обращает внимание, что отбыл более половины испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей им исполнено; согласно сведениям ИЦ УМВД Омской области к административной ответственности за нарушение общественного порядка после вынесения приговора суда не привлекался, как и к уголовной ответственности; имеет постоянное место работы и место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, нарушений условий отбывания наказания не допускал, по месту работы характеризуется положительно, однако, суд сделал вывод о недостаточности оснований для категоричного вывода об его исправлении. Просит постановление отменить, отменить условное осуждение и снять судимость по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18.10.2022.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей исполнено; согласно сведениям ИЦ УМВД Омской области после вынесения приговора суда к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы и место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с семьей, <...>; нарушений условий отбывания наказания не допускал; работает в ООО «Формат» заместителем генерального директора, по месту работы характеризуется положительно; участковым уполномоченным по месту жительства за период испытательного срока характеризовался удовлетворительно и положительно, жалоб от соседей в отношении осужденного не поступало, последний приводов в УПП № 3 ОП № 10 УМВД России по г. Омску не имел, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вышеуказанные данные о личности ФИО1, характеризующие его в целом с положительной стороны, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, при этом, убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства последнего, не привел, фактически не принял к сведению и не дал должной оценки мнению представителя инспекции, которая охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны, против удовлетворения его ходатайства не возражала.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не учел, что по смыслу закона основанием к отмене условного осуждения до истечения испытательного срока являются доказательства исправления осужденного, к которым относятся: добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял решение, противоречащее фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая примерное поведение ФИО1 в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, данные о личности последнего, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18.10.2022, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение и на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1, отменить последнему условное осуждение по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18.10.2022 и снять судимость по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, отменить ФИО1, <...> года рождения, условное осуждение по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18.10.2022 и снять судимость по данному приговору.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья