Апелляционное постановление № 22К-6719/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/12-10/2023

Судья: ФИО12

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Конопля А.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением (с дополнениями) заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданке РФ,

- мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; избрана мера пресечения до ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета определенных действий с установлением запретов, в числе которых выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилища, расположенного по адресу <адрес>.

Установлена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на сотрудников ... филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора; мнения адвоката и обвиняемой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленно лица из числа сотрудников администрации ... городского округа.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, вину не признала.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в окончательной редакции, допрошена в качестве обвиняемой, вину не признала.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением в ходатайстве следователя отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не согласился с постановлением, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 является начальником правового управления Администрации ... городского округа, от исполнения должностных обязанностей не отстранена, что свидетельствует о невозможности исполнения запрета на общение с лицами, работающими в Администрации и являющимися свидетелями по уголовному делу, в том числе в целях изменения или отказа от дачи показаний. Избранная мера пресечения не может обеспечить полного и достаточного контроля за ее поведением.

В доводах ссылаясь на правоприменительную практику, высказывает мнение о нарушении требований ст. 105.1 ч. 9 УПК РФ, поскольку суд, установив запрет покидать место жительства, не установил срок применения данного запрета; а также установил запрет, предусмотренный ст. 105.1 ч. 6 п. 2 УПК РФ, который не требует установления конкретного срока действия.

В дополнениях полагает неверным исчисление срока запрета определенных действий, поскольку началом течения срока данной меры пресечения является дата вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, продлить срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление (с дополнениями) и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Исходя из ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ст. 105.1 ч. 6 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Выводы о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом судом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, в котором указано о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста избранного в отношении обвиняемой, им дана надлежащая оценка.Так, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, которое направлено на изъятие имущества из муниципальной собственности (государства), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем, изучив приложенные к ходатайству следователя материалы и пояснения данные следователем в судебном заседании, не усмотрел доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей в целях изменения или отказа от дачи показаний; под тяжестью грозящего наказания, может скрыться от правоохранительных органов и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; может продолжить преступную деятельность.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок домашнего ареста в полном объеме не выполнен, а перечисленные в ходатайстве следственные действия, которые необходимо выполнить в дальнейшем, не требуют обязательного нахождения обвиняемой на указанной мере пресечения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел достаточных оснований для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом и принял мотивированное решение о возможности изменении ей меры пресечения на более мягкую, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, в виде запрета определенных действий, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемой в ходе предварительного расследования, ее явки в правоохранительные органы, предотвращения возможности препятствовать производству расследования по делу.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против нее обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий.

Доводы представления о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, - не подтверждены и в ходатайстве следователя не мотивированы. При нахождении под запретом определенных действий на обвиняемую накладываются соответствующие запреты и ограничения, препятствующие свободному перемещению и общению с определенным кругом лиц, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 105.1, 110 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения установленных запретов, суд апелляционной инстанции также не находит, отмечая, что суд первой инстанции установил, предусмотренный ст. 105.1 ч. 10 УПК РФ, срок применения избранной в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает, - до ДД.ММ.ГГГГ; запрет, предусмотренный ст. 105.1 ч. 6 п. 3 УК РФ установления срока не требует.

Таким образом, наложенные на обвиняемую ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 ч. 9, 10 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем, доводы представления в части исчисления срока избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежат удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, исчисляя срок применения избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий - до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ, не указал срок применения данной меры пресечения, который устанавливается с момента вынесения судом решения, и исчисляется в соответствии со ст. 128 ч. 1 УПК РФ часами, сутками, месяцами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения и считать действие возложенного на ФИО1 запрета - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает, примененного до ДД.ММ.ГГГГ, избранным на 1 месяцев 09 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и для его изменения в остальной части по иным доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: указав о действии запрета выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилища, расположенного по адресу <адрес>, примененного до ДД.ММ.ГГГГ, избранным на 1 месяц 09 суток.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина