Решение № 12-237/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте путем направления судебных извещений как по месту регистрации, которое получено адресатом, так и по указанному им в ходе производства по делу фактическому месту жительства, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников Снигерева Я.С., Гомзякова А.А., Рютиной Н.А. и Кесель А.К., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились. Кроме того, срок действия доверенности, выданной на имя указанных защитников ФИО1, истек (л.д. 52). Однако, ни ФИО1, ни защитники, которым достоверно известно об истечении срока доверенности, каких-либо мер для оформления полномочий защитников на участие при рассмотрении жалобы не приняли.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 19 час. 00 мин. на ...., напротив .... управлял транспортным средством «Тойота Wish», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, который о времени и месте его составления был извещен надлежаще, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении ему уведомления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 17, 18). Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

В соответствии с п.п. а) п.10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден; у должностного лица ГИБДД имелись установленные законом основания для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у последнего имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В силу п.п.15, 16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Приказ, Порядок) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркточеского или иного токсического) №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Врач (психиатр-нарколог), проводивший освидетельствование привлекаемого к ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте, распиской (л.д. 11, 8).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе ФИО1 проведено с применением специального технического средства измерения (Алкотест 6810, заводской №), прошедшего поверку **/**/**** Результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,33 мг/л, результат исследования тем же прибором через 20 минут после первого исследования – 0,33 мг/л. Проба химико-токсикологических исследовании биологических объектов отрицательная. Медицинское заключение «Состояние опьянения установлено».

Таким образом, процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Вопреки приводимым стороной защиты при рассмотрении дела доводам, судом установлено, что в акте № в пункте 18 имеется подпись врача Я., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Акт заверен печатью с названием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В материалы дела представлены бумажные носители (л.д. 12), подтверждающие проведение врачом Я. первоначального и повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержащие сведения о количественных показателях содержания алкоголя, соответствующие аналогичным указанным врачом Я. в пункте 13 акта. Бумажные носители подписаны как врачом Я., так и ФИО1 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в факте прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в обоснованности сделанного врачом Я. заключения об установлении у него состояния опьянения, что объективно подтверждается положительными результатами исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенных с интервалом в 20 минут, представленными на бумажных носителях, у суда не имеется.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в момент управления транспортным средством достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 был проинформирован должностным лицом о том, что водитель обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что регламентировано п.2.3.2 ПДД РФ. Инспектором ДПС ему было неоднократно разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с применением специального технического средства измерения, находящегося в распоряжении соответствующего подразделения органов внутренних дел, медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в медицинской организации. ФИО1 был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (файл МОV002.MOD время записи 02:19), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (файл МОV001.MOD время записи 11:20, файл МОV002.MOD время записи 03:10). Волеизъявление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было свободным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании должностным лицом влияния на ФИО1, судом не установлено.

Из содержания видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 не имел намерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отвечая конкретно на вопросы сотрудника ГИБДД, однако, при этом однозначно свое согласие на это не выражал, что с учетом неоднократных уточнений (файл МОV002.MOD, время записи 02:47-02:56) обоснованно расценено должностным лицом ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. Наряду с указанным, факт прохождения им в медицинской организации исследований выдыхаемого воздуха и их результатов ФИО1 удостоверил своими подписями на бумажных носителях (л.д. 12), что также свидетельствует о намерении и согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Приводимые стороной защиты в ходе рассмотрения дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы и стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом приостановления срока давности (л.д. 33), вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.