Решение № 12-289/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-289/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004345-55

Дело № 12-289/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при помощнике судьи Молотовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01 августа 2025 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01 августа 2025 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица и о прекращения производства по делу, указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что, как следует из записей с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве она двигалась по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы в пределах своей полосы движения. Для того чтобы избежать столкновения с транспортным средством Рено Трак, г/н НОМЕР, с полуприцепом когель, г/н НОМЕР, осуществила выезд на полосу встречного движения, пересекла разметку дорожную 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем GREEN, г/н НОМЕР. Полагает, что с ее стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было, в связи с чем принятое в ее отношении постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание заместитель командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старший лейтенант полиции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора, судья считает доводы жалобы необоснованными и требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 августа 2025 г. на 1756 км а/д Москва – Челябинск (Миасский городской округ) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, г/н НОМЕР, для того чтобы избежать столкновения с транспортным средством Рено Трак, г/н НОМЕР, с полуприцепом когель, г/н НОМЕР, осуществила выезд на полосу встречного движения, пересекла разметку дорожную 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем GREEN, г/н НОМЕР. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от 01 августа 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, рапортами инспектора ДПС, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что транспортное средство Рено Трак выехало на полосу ее движения, а не являлось стоящей на дороге преградой, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Противоречий между представленными и исследованными доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания события правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в материалы дела доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не противоречат и приложенной к жалобе записи с видеорегистратора ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения во внимание не принимаются, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Видеозапись запись ДТП, полученная из видеорегистратора ФИО1, приложенная к жалобе, содержащая сведения о ДТП не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указания ФИО1 на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не влекут отмену постановления, поскольку в рамках производства по данному делу устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о совершении ФИО1 административного правонарушения в условиях крайней необходимости является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, ее действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Более того, доводы жалобы о том, что ей было применено экстренное торможение и только потом совершен выезд на встречную полосу опровергаются видеозаписью, представленной самой ФИО1

Исходя из представленной видеозаписи, экстренное торможение ФИО1 не применялось, скорость транспортного средства под управлением ФИО1 практически не уменьшалась.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ... 01 августа 2025 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур