Решение № 12-277/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием защитника Нехорошковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, так как доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, отсутствует правовое основание остановки транспортного средства. Автомобилем он не управлял, за рулём находился другой человек, что подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Нехорошкова Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Судье пояснила, что ФИО1 транспортным средством не управлял, соответственно и состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Заслушав защитника Нехорошкову Л.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО6, мировым судьей судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 20 минут, следуя на транспортном средстве марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, на автодороге в районе <адрес>, водитель ФИО1, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8); копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14).

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для должностного лица инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО6 полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления (л.д. 5); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 244 мг/л (л.д. 7-8).

Таким образом, по результатам освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Освидетельствование прошёл добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирован инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО6 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Сомнений в том, что освидетельствование ФИО1 проведено поверенным в установленном порядке прибором, а также в достоверности результата исследования не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрение дела мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Нехорошковой Л.Г. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством получил мотивированную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.Н. Касимова