Приговор № 1-145/2020 1-3/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-3-2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 23 июня 2021года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей - Герасимова А.А., Мартышкиной Ю.В., потерпевшей - К.Т.Н.., представителя потерпевшей - ФИО1, подсудимого - ФИО2, защитников - адвокатов Тришкиной Н.Н., Лоскутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, дата года рождения, гражданина РФ, родившегося в <адрес>, проживающего: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

ранее судимого: приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 07.04.2017г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Бессоновского районного суда от 18.05.2016г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 07.04.2017 и 18.07.2014г. окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 9 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 04.10.2019г. по отбытии срока наказания. Ограничение свободы отбыл, и снят с учета 03.07.2020.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24.08.2020 в период времени с 19.00 до 20.00, находясь на обочине проселочной автодороги по адресу: <адрес> в ходе конфликта с П.В.С. возникшего почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П.В.С. не менее одного удара рукой в область лица, причинив физическую боль, от чего последний упал на землю на колени. После чего ФИО2 умышленно, с целью причинения П.В.С. тяжкого вреда здоровью, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес не менее одного удара ногой в обуви в область левой половины живота П.В.С. причинив закрытую травму живота: разрыв селезенки 2 степени по Moore (обнаружение на диафрагмальной поверхности селезенки в средней трети линейного разрыва до 10 см. в поперечном направлении, разрыва капсулы и паренхимы глубиной до 2 см), гемоперитонеум (обнаружение в брюшной полости в над и подпочечном пространстве, в малом тазу, левом боковом канале жидкой крови со сгустками до 2000мл), что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.16 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. По обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что постоянно проживает в <адрес> с сожительницей, совместным ребенком и двумя детьми сожительницы от первого брака. В <адрес> проживает его мать и родная сестра - К.О.А.. дата позвонила мать и пожаловалась, что сестра распивает спиртное в доме с посторонними, не занимается маленьким ребенком. Около 19 часов он на мотоцикле поехал в <адрес>. Приехав, сестры в доме не застал, в доме был бардак, повсюду пустые бутылки. С целью найти сестру, поехал в направлении проживания ее подруги. На <адрес> догнал сестру, она шла с незнакомым ему парнем. Они были пьяные. Сестре велел сесть в мотоцикл, парень что-то невнятно сказал, и он ударил парня ладонью по лицу, тот присел. На спине у парня был рюкзак, или спортивная сумка, по которой он несильно ударил ногой, по животу не был. Парень встал и пошел в сторону трассы, а он с сестрой уехал. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что парень находится в больнице. П.В.С. в больницу он звонил, предлагал материальную компенсацию, тот запросил слишком большую сумму. По совету следователя перевел П.В.С. на лечение 4500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.104-107, 122-126) следует, что, догнав сестру и незнакомого парня на ул.Железнодорожной, стал ругаться на сестру по поводу ее плохого поведения, спросил у парня, кто он такой и что делает в Канаевке, тот ответил что-то невнятное. В порыве гнева он ударил парня рукой в область головы, тот упал на колени в сидячее положение, после чего он ударил парня ногой в область живота 1-2 раза. Парень его в ответ не ударял, только закрывал лицо. После того, как бить перестал, парень поднялся и пошел куда-то в сторону, догонять его не стал. Сестра пояснила, что за ним должны были приехать, что парень из Шемышейки. Сестру он отвез домой к матери, матери расказал, что ударил парня. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что парень находится в больнице. Он дал признательные показания, потом написал явку с повинной.

Из показаний потерпевшего П.В.С.. от 29.09.2020, оглашенных в судебном заседании ввиду смерти последнего (т.1 л.д.28-36), следует, что он проживал вместе с матерью в р.п.Шемышейка. В сети Интернет «Вконтакте» познакомился с К.О.А., проживавшей в <адрес>. 23.08.2020 договорился с ней о встрече и поехал с этой целью в с.Канаевка на автомобиле под управлением друга - З.А.Г.. З.А.Г. его отвез и уехал назад в Шемышейку, а он остался ночевать у К.О.А.. Вместе они распивали спиртное, общались. 24.08.2020 около 18 часов он позвонил З.А.Г., попросил за ним приехать. Примерно в это время К.О.А. позвонила ее мать и сказала, что приедет ее брат - ФИО2. К.О.А. не хотела встречи с братом и предложила прогуляться. Вместе с К.О.А. они вышли из дома и пошли по ул.Железнодорожная, сзади к ним подъехал мотоцикл, за рулем которого, как он понял, находился брат К.О.А.. Брат К.О.А. стал на нее ругаться, спросил его, кто он такой и что делает в Канаевке. Он спокойно представился, при этом не грубил. Бакшис ударил его рукой по лицу, от чего он упал на землю на колени, после чего Бакшис ударил его 2 раза ногой в область живота слева. Он почувствовал резкую сильную боль в месте удара. Он встал и пошел в сторону автобусной остановки ждать З.А.Г. В Шемышейку они приехали около 20 часов, он сразу пошел домой и лег спать. 25.08.2020 весь день находился дома, у него болел бок. 26.08.2020 проснулся от сильной боли в левом боку. К 12 часам почувствовал себя очень плохо, потерял сознание, потом позвонил на работу матери, попросил вызвать скорую помощь. На скорой был госпитализирован в ГБУЗ «КБ №6» г.Пензы, где ему провели операцию по удалению части селезенки.

Признанная потерпевшей (ввиду смерти П.В.С. К.Т.Н. в судебном заседании показала, что П.В.С.. ее сын, с которым они проживали в <адрес> 23.08.2020 вечером около 20 часов сын из дома ушел на улицу. 24.08.2020 утром сына дома еще не было. Вечером он ей позвонил, сказал, что скоро приедет домой. Возвратился 24.08.2020 около 20 часов, сразу лег спать. Утром 25.08.2020 сын жаловался на боль в животе. Она ушла на работу, сын оставался дома. Возвратившись вечером, увидела сына лежащего в кровати, он никуда не выходил из дома. 26.08.2020 она утром ушла на работу, сын также оставался дома. В 12 часов он позвонил ей, сказал, что ему стало очень плохо, что потерял сознание и просил вызвать скорую помощь. Она вызвала и сама приехала домой. На вопрос фельдшера избили ли его, сын ответил утвердительно. Фельдшер высказала предположение, что у П.В.С. разрыв селезенки, сына увезли в 6-ю городскую больницу г.Пензы, где провели операцию по удалению селезенки, после чего он находился в реанимации, потом в общей палате. 27.08.2020 к сыну приезжал сотрудник полиции, которому сын рассказал, что 24.08.2020 в <адрес> его избил ранее неизвестный ему человек, которого он потом нашел в интернете и опознал как ФИО2. Из 6-й городской больницы сына отправили в Онкодиспансер, поскольку у него обнаружили подозрение на онкологию, там оно подтвердилось, он проходил лечение, потом его перевели в КИМ, поскольку выявилось заражение Ковид-19. В результате сын умер.

Свидетель З.А.Г. в судебном заседании показал, что с П.В.С. знаком с детства, они дружили. Последний раз видел его 24.08.2020, когда привозил вечером из <адрес> в <адрес> куда отвез его накануне в гости к девушке. Когда он за ним приехал, П.В.С. был один, по дороге домой ничего не рассказывал, но по виду не очень хорошо себя чувствовал. П.В.С. по приезду в Шемышейку сразу пошел к себе домой. дата ему позвонила мать П.В.С., попросила помочь погрузить П.В.С. в машину скорой помощи. Потом он узнал, что П.В.С. удалили селезенку. Характеризует П.В.С.. как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной сын. Он проживает в <адрес> с сожительницей, а она в <адрес>. В Канаевке отдельно от нее живет ее дочь К.О.А., у которой имеется малолетний ребенок. Дочь ведет асоциальный образ жизни, распивает у себя дома спиртное с посторонними, не занимается воспитанием ребенка. Также 24.08.2020 в доме дочь распивала с парнем по имени П.В.С. приехавшим к ней накануне. Она позвонила сыну Сергею, пожаловалась на поведение дочери. Тот приехал в тот же день 24.08.2020 около 19 часов в Канаевку. Посмотрел обстановку дома у дочери, поехал ее искать. Она осталась в доме дочери убираться. Когда она пошла к себе домой, там уже находились сын Сергей и дочь К.О.А.. Сын сказал, что нашел К.О.А. и П.В.С. на ул.Железнодорожной, ударил парня, привез домой К.О.А. Вскоре сын уехал в Трофимовку.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО2, они проживают в <адрес> в ее доме. У них имеется общая дочь. 24.08.2020 вечером Бакшис поехал в с.Канаевку после звонка своей матери относительно поведения его сестры К.О.А. Та злоупотребляет спиртным, не воспитывает своего ребенка, мать не слушает, влияние на нее имеет только ФИО2. О случившемся узнала дня через три. Бакшис созванивался с П.В.С., предлагал материальную помощь, но он запросил слишком большую компенсацию, по почте Бакшис перевел 4500 рублей. Характеризует Бакшиса, как ответственного, доброжелательного, не пьющего.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании показала, что с П.В.С. познакомилась «Вконтакте». Первый раз увиделись 21.08.2020, потом П.В.С. приехал к ней с ночевкой 23.08.2020. Они были у нее дома в с.Канаевка, общались, пили спиртное, топили баню. 24.08.2020 позвонила мать, ругалась на нее, стала грозить, что придет с отчимом и старшим братом. Они с П.В.С., чтобы избежать конфликта ушли из дома. П.В.С. позвонил своему другу, чтоб тот за ним приехал и пошли в сторону ул. Железнодорожная, зашли к ее подруге Ф.Н.В., потом пошли дальше. На ул.Железнодорожной их догнал на мотоцикле ее брат - ФИО2, стал на них ругаться, толкнул ее, от чего она упала. Потом Бакшис стал выяснять у П.В.С., кто он такой, что тут делает. П.В.С. спокойно назвал имя. Потом Бакшис ударил П.В.С. по лицу, тот упал, а Бакшис стал его быть ногой по телу. Ударил примерно 3 раза, потом перестал, велел ей ехать с ним. Она не вмешивалась, потому что боялась брата. П.В.С. поднялся, они с братом уехали, а П.В.С. пошел в сторону остановки. Ее брат тоже сильно избил. На следующий день она звонила П.В.С. но тот не захотел с ней общаться. Позже от З.А.Г. узнала, что П.В.С. отвезли в больницу, сделали операцию, удалили селезенку.

Свидетель К.О.А. подтвердила, что с ее участием проводилась проверка на месте, в ходе которой она показала, место, где Бакшис ударил П.В.С., пояснила, что в момент удара по телу П.В.С. находился на земле (т.1 л.д.45-48).

Свидетель Ф.Н.В.. в судебном заседании показала, что является знакомой К.О.А. По интернету К.О.А. познакомилась с парнем по имени П.В.С. из Шемышейки. В августе 2020 тот вместе с другом приезжал к К.О.А. они вчетвером общались. 23.08.2020 П.В.С. вновь приехал и остался ночевать у К.О.А.. 24.08.2020 вечером видела К.О.А. и П.В.С. в с.Канаевка, когда К.О.А. провожала его на остановку, куда за ним должен был приехать друг. 25.08.2020 К.О.А. ей позвонила и рассказала, что когда накануне они с П.В.С. шли по ул.Железнодорожной, их догнал на мотоцикле Бакшис и избил П.В.С. и ее. Потом К.О.А. сообщила ей, что П.В.С. увезли в больницу.

Свидетель М.С.С. в судебном заседании показала, что является родственницей П.В.С. и К.Т.Н.. О причинении П.В.С. повреждения селезенки узнала от его матери, приходила в больницу к П.В.С. Его состояние было тяжелое. Он рассказал ей, что в <адрес>, где он был в гостях у знакомой, ее родственник, подъехав на мотоцикле, ударил его в лицо, он упал, а тот нанес ему лежащему еще 2-3 удара ногой по животу. Потом П.В.С. перевели в Онкодиспансер из-за плохих показателей крови, потом в КИМ, где он и умер.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.О.Ю. (т.1 л.д.53-65) следует, что последняя работает медицинской сестрой ГБУЗ ГБ №6 г.Пенза, куда 26.08.2020 поступил в хирургическое отделение П.В.С. с подозрением на разрыв селезенки, он жаловался на острые боли в левой части живота, пояснил, что 24.08.2020 его избил неизвестный человек <адрес>. В тот же день его прооперировали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.И.А. (т.1 л.д.70-72) следует, что он работает УУР ОМВД по Городищенскому району. 27.08.2020 ездил по месту проживания ФИО2 в <адрес>, для проверки причастности последнего к причинению вреда здоровью П.В.С. В ходе беседы Бакшис рассказал, что вечером 24.08.2020 по звонку матери на мотоцикле выезжал в с.Канаевка, чтобы разобраться с поведением сестры. Сестру и ранее незнакомого парня увидел на ул.Железнодорожной. он стал ругаться на сестру, потом в порыве злости ударил парня сначала по лицу, а потом, когда тот упал, еще ногой в область живота. Он сестру увез, а парень поднялся и куда-то пошел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Л.П.. (т.1 л.д.76-77) следует, что она работает фельдшером ПО ССМП 26.08.2020г. выезжала на вызов в р<адрес>. Больной П.В.С. жаловался на боль в животе, потерю сознания, слабость. У него было низкое давление, бледные и влажные кожные покровы. Он пояснил, что 24.08.2020 в Канаевке Городищенского района был избит, в том числе ногой в область живота. Его госпитализировали.

Допрошенный в судебном заседании врач-патологанатом М.Р.Р. показал, что проводил вскрытие трупа П.В.С. и устанавливал причину смерти последнего. К смерти привела киста поджелудочной железы, осложненная вирусом Ковид-19, протекавшим в тяжелой форме. Кроме того, у П.В.С. была лейкемия, что, в свою очередь, способствовало возникновению кровотечения в кисте и развитию перитонита. Само по себе повреждение селезенки к смерти не привело.

Эксперт К.С.В. в судебном заседании показала, что осуществляла судебно-медицинскую экспертизу в отношении П.В.С. по медицинской документации, по результатам чего сделала вывод о тяжести причиненного вреда его здоровью причиненной травмы живота: разрыв селезенки 2 степени. Непосредственно повреждение селезенки не явилось причиной смерти П.В.С.

Кроме вышеприведенных показаний доказательствами вины ФИО2 являются материалы дела.

В протоколе явки с повинной от 03.10.2020 ФИО2 подтвердил ранее данные признательные пояснения о том, что 24.08.2020 на <адрес> около 19.30 ударил в живот П.В.С. (т.1 л.д.18-19).

В ходе проверки показаний на месте 05.10.2020 ФИО2 продемонстрировал место совершения преступления в отношении П.В.С. механизм причинения им телесных повреждений, в том числе нанесение удара ногой в область живота П.В.С., сидящему на земле, на статисте продемонстрировал механизм и места приложения физической силы - нанесения ударов рукой и ногой (лицо и живот потерпевшего) (т.1 л.д. 110-117).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.10.2020, следует, что установлено место совершения преступления - участок местности на <адрес> (т.1 л.д.21-25).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти (т.1 л.д.229), причиной смерти П.В.С. явилась ложная киста поджелудочной железы (первоначальная причина), острый перитонит (патологическое состояние, приведшее к возникновению вышеуказанной причины), синдром системного воспалительного ответа инфекционного происхождения с органическим нарушением (болезнь, или состояние, приведшее к смерти). В качестве состояния, способствовавшего смерти, но не связанного с патологическим состоянием, приведшим к ней, указан Ковид-19.

Согласно заключению эксперта №209 от 23.09.2020 у П.В.С. при поступлении в ГБУЗ «ГКБ №6 им. Г.А.Захарьина» 26.08.2020 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки 2 степени по Moore (обнаружение на диафрагмальной поверхности селезенки в средней трети линейного разрыва до 10 см. в поперечном направлении, разрыва капсулы и паренхимы глубиной до 2 см), гемоперитонеум (обнаружение в брюшной полости в над и подпочечном пространстве, в малом тазу, левом боковом канале жидкой крови со сгустками до 2000мл). Данная травма могла образоваться от не менее одного ударного воздействия твердым, тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой половины живота пострадавшего или в боковую или заднюю поверхности нижних отделов левой половины грудной клетки (проекционно селезенка расположена слева под диафрагмой на уровне 9-11 ребер). Указанная травма живота является опасной для жизни человека в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.16 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н. давность образования травмы живота не исключается 24.08.2020, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных и описанных в медицинской документации телесных повреждений (т.1 л.д.86-91).

По заключению посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №12-к от 06.04.2021, смерть П.В.С. наступила в результате комбинированного основного заболевания: псевдокисты поджелудочной железы как последствие острого некротезирующего панкреатита, при наличии сочетанного заболевания - новая короновирусная инфекция, осложненная развитием генерализованного серозно-фибринозного перитонита, поддиафрагмальных абсцессов, геморрагии в просвет псевдокисты поджелудочной железы, 2-сторонней полисегментарной пневмонии, синдрома системной воспалительной реакции инфекционного происхождения, диффузного альвеолярного повреждения, синдрома полиорганной дисфункции, явившимся непосредственной причиной смерти.

С учетом несвоевременного обращения за медицинской помощью (травма 24.08.2020, госпитализация 26.08.2020), наличия у П.В.С. острого лимфобластного лейкоза (ALL, Т3 вариант) на момент госпитализации 26.08.2020, гепатоспленомегалии (печень выступает из под края реберной дуги на 10 см., левая доля выступает на 7 см из-под края реберной дуги; размеры селезенки 25х12х6), выявленной при оперативном вмешательстве (лапоротомия, спленэктомия, санация дренирование брюшной полости), отсутствие признаков травмы поджелудочной железы при обследовании и лечении в стационарных условиях, отсутствие травматический повреждений по данным УЗИ от 07.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, выполненного в ГБУЗ ООД, развитие воспалительных изменений в послеоперационном периоде, в том числе левостороннего мастоидита (РИЛ от 16.09.2020, воспалительного процесса почек (УЗИ от 22.09.2020), выявление новой коронавирусной инфекции (Ковид 19), подтвержденной ПЦР, тяжелого ее течения с двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонией с ДН 0-1 ст, с геморрагическим синдромом, формирование псевдокисты поджелудочной железы с наружным свищем поджелудочной железы, эксперты заключили, что оснований для установления прямой причинно-следственной связи между травмой селезенки и наступившей смертью вследствие синдрома полиорганной дисфункции, как исхода указанной патологии поджелудочной железы в сочетании с новой коронавирусной инфекцией не усматривается, равно как не усматривается причинно-следственной связи между травмой селезенки и формированием псевдокисты поджелудочной железы.

По заключению эксперта №1160-э при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов трупа П.В.С. обнаружены: гипертрофия и фрагментация мышечных волокон сердца, отек головного мозга, мелкокапельная жировая дистрофия печени, серозно-десквамативная пневмония в экссудативную фазу диффузных альвеолярных повреждений, с наличием гиалиновых мембран, с кровоизлияниями и признаками интерстициального воспаления. Ателектазы и очаги эмфиземы в легких. Явления тромбообразования в мелких сосудах легких. Разрастание грануляционной ткани с наличием очагов некроза и гнойного воспаления в ткани поджелудочной железы. Признаки лимфобластного лейкоза в костном мозге, лимфоузлах и тканях почек.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 1540 от 20.10.2020 ФИО2 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков алкоголизма, токсикомании и наркомании не выявлено.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.100-102). Ввиду изложенного ФИО2 следует считать вменяемым.

Оценив выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд убедился, что заключения экспертов в полной мере подтверждает фактические обстоятельства, установленные по делу, выводы о характере, расположению, локализации повреждения соответствуют показаниям подсудимого, проверки его показаний на месте, показаниям потерпевшего, свидетелей. У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, поскольку они подробны, обстоятельны, основаны на результатах примененных научных методов.

С учетом анализа совокупности исследованных доказательств суд не усматривает причинной связи между причиненным ФИО2 П.В.С.. повреждением и наступлением смерти П.В.С. 10.11.2020г. В связи с чем доводы потерпевшей и ее представителя в указанной части признает несостоятельными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация, механизм нанесения ударных воздействий на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему. Нанеся с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждения) не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов (живот). ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений не вызывают.

Имеется объективное подтверждение наличию причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.С. Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным. Причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

Отрицание подсудимым в судебном заседании нанесения удара ногой в область живота потерпевшего суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.104-107, 110-117, 122-126) следует, что в ходе допросов, а также проверки показаний на месте, ФИО2 последовательно показывал, что, догнав К.О.А. и П.В.С. на <адрес>, нанес П.В.С. удар ногой в область живота, когда последний стоял на коленях на земле после его первого удара рукой по лицу. П.В.С. ударил, будучи злым на поведение сестры. Из содержания заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что и экспертам ФИО2 подробно рассказал обстоятельства произошедшего, в соответствии с ранее данными в ходе следствия показаниями.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в части механизма нанесения удара рукой по лицу и ногой в область живота П.В.С. поскольку данные показания логически верно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Суд убедился, что указанные доказательства (протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования) получены с соблюдением требований УПК РФ, показания давались ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснении ст.51 Конституции. Отсутствие нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования подтверждено результатами назначенной судом проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО2 о применении недозволенных методов следствия.

С учетом изложенного позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ является полностью доказанной.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие сведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, ранее привлекался с уголовной и не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, изобличению и конкретизации своих действий в ходе предварительного расследования, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в переводе денежных средств на имя потерпевшего. Установив, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, совместно с которым он проживает, суд полагает правильным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору от 07.04.2017 года, которым он осуждался за умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, последствия, конкретные действия подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Заявленный потерпевшей К.Т.Н.. гражданский иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300000 рублей. Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, с учетом положений ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень родства, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Иск прокурора в интересах Территориально фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего П.В.С. в размере 39069 рублей 17 копеек, также подлежит удовлетворению. Размер соответствующих расходов по оказанным П.В.С. медицинским услугам в системе ОМС подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета, судом признан правильным, подсудимым не оспорен.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату участия в деле адвокатов по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, ввиду отсутствия оснований к уменьшению их размера либо освобождения от взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления настоящего приговора в законную силу. Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 39069 руб. 17 коп. (тридцать девять тысяч шестьдесят девять рублей 17 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Абрамова