Апелляционное постановление № 22К-1604/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-1604/2024

материал № 3/10-20/2024

УИД № 67RS0001-01-2024-002196-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Рожковой О.В.,

представителей заявителей Исакова А.В. и Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исакова А.В. в защиту интересов М.В. и О.Е. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителей заявителей Исакова А.В. и Р.В. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Рожковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М.В. и О.Е. обратились в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. дознавателя Смоленской таможни А.С., связанные с изъятием в ходе проведенного 28 мая 2024 года обыска в нежилых помещениях по адресу фактического местонахождения офисных помещений ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, мобильного телефона М.В. (марки «<данные изъяты>») и мобильного телефона О.Е. (марки «<данные изъяты>»).

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2024 года жалоба М.В. и О.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков А.В. в защиту интересов заявителей М.В. и О.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконными и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дознаватель в ходе проводимого обыска не вправе был изымать личные мобильные телефоны граждан, которые не являются обвиняемыми (подозреваемыми). Отмечает, что изъятые мобильные телефоны не признавались вещественными доказательствами, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены лицам, у которых изъяты. Обращает внимание, что в телефонах заявителей может содержаться секретная информация (персональная, банковская, коммерческая), поэтому их изъятие допустимо лишь по решению суда. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора Гусаров Ю.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что дознаватель произвел обыск в рамках неотложных следственных действий, оценку необходимости и целесообразности их проведения суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УК РФ давать не вправе. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов следует, что на основании постановления и.о. заместителя начальника Смоленской таможни от 21 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении А.В. и иного неустановленного лица (лиц), представивших в ФНС России № 5 по Смоленской области данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – генеральном директоре ООО «<данные изъяты>»; производство неотложных следственных действий поручено ст. дознавателю отделения дознания Смоленской таможни А.С..

28 мая 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела ст. дознавателем отделения дознания Смоленской таможни А.С. на основании постановления от 27 мая 2024 года произведен обыск в нежилых помещениях по адресу фактического местонахождения офисных помещений ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Оспариваемые действия дознавателя осуществлены им в рамках его процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 41 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному по факту представления А.В. и иным неустановленным лицом (лицами) в ФНС России № 5 по Смоленской области данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – генеральном директоре ООО «<данные изъяты>».

Установив отсутствие со стороны дознавателя нарушений, требующих устранения, суд верно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление от 27 мая 2024 года о производстве того обыска, а также протокол обыска от 28 мая 2024 года, по своим форме и содержанию удовлетворяют требованиям, предъявляемым к подобным документам нормами (соответственно) ст. 182 и ст.ст. 164.166 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, самостоятельно (за исключением случаев, когда положения УПК РФ предписывают иное) производящим следственные и иные процессуальные действия и процессуальные решения. При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку необходимости либо целесообразности действий старшего дознавателя Смоленской таможни А.С., связанных с проведением обыска и по изъятию в ходе данного следственного действия мобильных телефонов.

Как установлено в суде апелляционной инстанции изъятые мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу, переданному по подследственности для соединения с другим уголовным делом, и расследуется в настоящее время в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителей, их доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы М.В. и О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова