Приговор № 1-149/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-149/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО5, **.**.**** года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете, судимого

11 мая 2018 года временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 12 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, отбывающего наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в настоящее время, неотбытая часть наказания: 1 год 4 месяца 6 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут **.**.**** по 23 часа 50 минут **.**.**** ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – помещение моторно-технической мастерской по адресу: ..., откуда тайно с корыстным умыслом похитил в несколько этапов, охваченных единым преступным умыслом, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: станок сверлильный НС12Б *** (1,5 кВТ), 1969 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; станок сверлильный *** (2,2 кВТ), 1953 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; двигатель, мощностью 1,1 кВТ 1000 об/мин, от токарного станка 1М63, 1974 года выпуска, стоимостью 1700 рублей; двигатель мощностью 11 кВТ 1000 об/мин, от сверлильного станка без номера, 1995 года выпуска, стоимостью 6000 рублей; двигатель, мощностью 13 кВТ 1450 об/мин, от токарного станка 1М63, 1974 года выпуска, стоимостью 6000 рублей; два двигателя, мощностью 11 к Вт 1450 об/мин, от токарного станка 16662ОП-061, 1979 года выпуска, стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей; двигатель мощностью 11 к Вт 1450 об/мин от пресса гидравлического 1674А, 1988 года выпуска, стоимостью 3000 рублей; двигатель мощностью 45 кВт 1475 об/мин, от дисковой пилорамы «СДС 1100», 2001 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей; два двигателя мощностью 18,5 кВт 3000 об/мин от дисковой пилорамы «Алтай», 2010 года выпуска, стоимостью 22 500 рублей каждый, на общую сумму 45 000 рублей; двигатель мощностью 15 кВт 970 об/мин от ленточной пилорамы «Алтай», 2008 года выпуска, стоимостью 6000 рублей; двигатель мощностью 15 кВт 970 об/мин, с ленточной пилорамы «Тайга», 2008 года выпуска, стоимостью 6000 рублей; два двигателя мощностью 5,5 кВТ со станка кромкорезной, 2008 года выпуска, стоимостью 4500 рублей каждый, на сумму 9000 рублей; двигатель мощностью 7,5 кВт 710 об/мин, от молота МА 4129А, 1995 года выпуска, стоимостью 5000 рублей; электрокабель 4-х жильный, диаметром 16 мм, общей длиной 200 метров, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 22 000 рублей; два аккумулятора «Globbat», мощностью 90 А/ч, стоимостью 4300 рублей каждый, на сумму 8600 рублей, всего похитив имущество на общую сумму 189 300 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 84-89, 124-127, т. 2 л.д. 31-33), следует, что около 23 часов 30 минут **.**.**** он, открыв задние ворота, вошел в помещение склада по адресу: ..., и похитил оттуда болты, подшипники и другие детали и запчасти из металла, которые сложил в мешки и увез, на следующий день Свидетель №1 по его просьбе сдал металл по своему паспорту в пункт приема металла. **.**.**** он снова, войдя в помещение того же склада, при помощи разводного ключа открутил двигатели со станков, увез их домой, на следующий день Свидетель №1 снова по его просьбе сдал по своему паспорту похищенный металл в пункт приема металла. **.**.**** около 23 часов 15 минут он снова со склада похитил болты, резцы и сверла со станков, сдал Свидетель №1 по его просьбе на следующий день. **.**.**** около 23 часов 00 минут он похитил с территории склада двигатель со сверлильного станка, сдал его на следующий день. **.**.**** около 23 часов 00 минут он с территории склада похитил станину двигателя сверлильного станка и **.**.**** сдал ее. **.**.**** около 22 часов 30 минут он на территории склада, разобрав станок, похитил с него металлические крышки и редуктор, сдал их на следующий день. **.**.**** около 23 часов 40 минут он с территории склада похитил валы (якоря) от снятых им двигателей и **.**.**** с Свидетель №1 сдал в пункт приема металла. **.**.**** около 23 часов 50 минут он с территории склада похитил валы (якоря) с оставшихся станков и **.**.**** сдал их. Каждый раз, когда Свидетель №1 помогал ему перевозить и продавать металл, он давал Свидетель №1 по 1500 рублей на бензин, остальные деньги он оставлял себе, тратил их на продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Всего он похитил 9 двигателей с различных станков, болты, резцы, подшипники и другие детали от них, а также их валы и станины. Он понимал, что его действия незаконны. Вину в хищении имущества из здания моторно-технической мастерской он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место склада в ..., откуда похищал чужое имущество, пояснил, что в данное здание он проник через задние ворота (т. 1 л.д. 155-160).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что ему принадлежит нежилое здание моторно-технической мастерской по адресу: .... В этой мастерской находилось техническое оборудование. **.**.**** при проверке помещения мастерской он обнаружил, что запасные ворота в здании открыты, хотя раньше он их заколачивал гвоздями, войдя внутрь, обнаружил, что похищено имущество: 1 станок сверлильный НС12Б № 294 (1,5 кВТ), 1969 г. выпуска, стоимость станка с учетом износа составляет 7500 рублей; 1 станок сверлильный № 173 (2,2 кВТ), 1953 г. выпуска, новый такой станок стоит 240 000 рублей, с учетом износа оценивает похищенный станок в 25 000 рублей; 1 двигатель, мощностью 1,1 кВТ 1000 об/мин, стоимость такого нового двигателя составляет 8000 рублей, с учетом износа оцениваю его в 5000 рублей – этот двигатель был похищен со станка токарного 1м63 № 14540, 1974 г. выпуска; 1 двигатель мощностью 11 кВТ 1000 об/мин, новый такой двигатель стоит 36000 рублей, с учетом износа оценивает его в 25000 рублей – этот двигатель был похищен – со станка сверлильного без номера, 1995 г. выпуска (ранее в протоколе допроса был указан как токарный станок без номера; 1 двигатель, мощностью 13 кВТ 1450 об/мин, стоимость такого нового двигателя составляет 23000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей – этот двигатель был похищен со станка токарного 1м63 № 14540, 1974 г. выпуска; 2 двигателя, мощностью 11 к Вт 1450 об/мин, стоимость каждого такого нового двигателя составляет 23000 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, итого на сумму 30000 рублей – эти двигатели 2 штуки были похищены со станка токарного 16662ОП-061 № 83151, 1979 г. выпуска; 1 двигатель, мощностью 11 к Вт 1450 об/мин, стоимость такого нового двигателя составляет 23 000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, был похищен с пресса гидравлического 1674А, 1988 г. выпуска; 1 двигатель мощностью 45 кВт 1475 об/мин, новый такой двигатель стоит 72000 рублей, с учетом износа оценивает его в 60000 рублей - находился на дисковой пилораме «СДС 1100», 2001 года выпуска; 2 двигателя, мощностью 18,5 кВт 3000 об/мин, стоимость 1 такого двигателя составляет 30000 рублей, итого на сумму 60000 рублей – были похищены с дисковой пилорамы «Алтай», она 2010 года выпуска; 2 двигателя мощностью 15 кВт 970 об/мин, стоимость 1 такого двигателя составляет 25000 рублей, итого на сумму 50 000 рублей – один двигатель с ленточной пилорамы «Алтай», второй двигатель с ленточной пилорамы «Тайга», обе пилорамы примерно 2008 года выпуска; 2 двигателя мощностью 5,5 кВТ, стоимостью каждый 15 000 рублей, итого на сумму 30000 рублей – эти двигатели со станка кромкорезной, 2008 г. выпуска; 1 двигатель мощностью 7,5 кВт 710 об/мин, стоимостью 10 000 рублей, был похищен с молота МА 4129А № 39735, 1995 г. выпуска; электрокабель 200 м стоимостью по 300 рублей за 1 метр, итого на общую сумму 60 000 рублей; 2 аккумулятора «Globbat», мощностью 90 А/ч, с учетом износа оценивает в 5500 рублей каждый, итого на сумму 11 000 рублей. Документов на это оборудование, а также договоров купли-продажи станков, приобретенных у Свидетель №2, у него нет. С учетом износа он оценивает ущерб на общую сумму 403 500 рублей (т. 1 л.д 102-106, 230-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что он продал помещение по адресу: ... Потерпевший №1 со всем имеющимся в нем оборудованием, в том числе, молотом, станками (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно договору купли-продажи, Потерпевший №1 приобрел нежилое здание по адресу: ... **.**.**** (т. 1 л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце февраля 2019 года он видел, как ФИО14 и ФИО15 выносят со двора ФИО14 и грузят в автомобиль Свидетель №1 станину от токарного станка (т. 1 л.д. 134-138).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце февраля 2019 года он по просьбе ФИО14 помогал ему загрузить металлическую запчасть в машину Свидетель №1 (т. 1 л.д. 151-154).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале-начале марта 2019 года он по просьбе ФИО14 по своему паспорту несколько раз сдавал в пункт приема металла металлолом (т. 1 л.д. 128-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в ООО «Магнус» начальником участка, осуществляет деятельность, связанную с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. В данной организации работает Свидетель №8, который непосредственно занимается контролем за приемом лома металла. Все акты, которые выдаются их организацией, оформлены на Свидетель №8 Лом металла принимается при наличии документов у лица, который сдает лом (т. 1 л.д. 211-214).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в ООО «Магнус», осматривает лом металла при приемке, во всех квитанциях указана его фамилия (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно копиям приемосдаточных актов от 01, 11, 13, 14, 18, 22, 26, 27, **.**.**** Свидетель №1 сдал в ООО «Магнус» запчасти, болты, подшипники, блоки двигателей, сверла, резцы, болты, станок двигателя, провода, станину, корпуса, крышки, редуктор, валы, электродвигатель, якоря (т. 1 л.д. 63-74).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра здания моторно-технической мастерской по адресу: ... установлено, что на ленточной пилораме «Тайга», дисковой пилораме «Алтай», дисковой пилораме «СДС 1100», ленточной пилораме «Алтай», станке токарном 1м63 № 14540, станке токарной № 16662 ОП – 061 № 83151, станке кромкорезном, станке сверлильном, молоте МА4129А № 39735, прессе гидравлическом отсутствуют двигатели и электрокабель. Со слов потерпевшего, отсутствуют станок сверлильный НС 12Б № 294 и станок сверлильный № 173 (т. 1 л.д. 6-18).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на дату хищения (с 15 февраля по **.**.****) составляет 189 300 рублей, из расчета: станок сверлильный НС12Б № 294 (1,5 кВТ), 1969 года выпуска – 12 000 рублей; станок сверлильный № 173 (2,2 кВТ), 1953 года выпуска – 12 000 рублей; двигатель, мощностью 1,1 кВТ 1000 об/мин, от токарного станка 1м63, 1974 года выпуска – 1700 рублей; двигатель мощностью 11 кВТ 1000 об/мин, от сверлильного станка без номера, 1995 года выпуска – 6000 рублей; двигатель, мощностью 13 кВТ 1450 об/мин, от токарного станка 1М63, 1974 года выпуска – 6000 рублей; два двигателя, мощностью 11 к Вт 1450 об/мин, от токарного станка 16662ОП-061, 1979 года выпуска – 6000 рублей за 1 шт., 12000 рублей за 2 шт.; двигатель, мощностью 11 к Вт 1450 об/мин, от пресса гидравлического 1674А, 1988 года выпуска – 3000 рублей; двигатель мощностью 45 кВт 1475 об/мин, от дисковой пилорамы «СДС 1100», 2001 года выпуска – 35 000 рублей; два двигателя, мощностью 18,5 кВт 3000 об/мин, от дисковой пилорамы «Алтай», 2010 года выпуска, стоимостью 22 500 рублей за 1 шт., 45 000 рублей за 2 шт.; двигатель мощностью 15 кВт 970 об/мин, от ленточной пилорамы «Алтай», 2008 года выпуска – 6000 рублей; двигатель мощностью 15 кВт 970 об/мин, с ленточной пилорамы «Тайга», 2008 года выпуска – 6000 рублей; два двигателя мощностью 5,5 кВТ, со станка кромкорезной, 2008 года выпуска – 4500 рублей за 1 шт., 9000 рублей за 2 шт.; двигатель мощностью 7,5 кВт 710 об/мин, от молота МА 4129А, 1995 года выпуска – 5000 рублей; электрокабель 4-х жильный, диаметром 16 мм, общей длиной 200 метров, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм – 22 000 рублей; два аккумулятора «Globbat», мощностью 90 А/ч – 4300 рублей за 1 шт., 8600 рублей за 2 шт. (т. 1 л.д. 238-273).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, исследованного по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не согласен с выводами товароверческой экспертизы (т. 2 л.д. 19-22).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения его имущества признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, его показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, сдал похищенное в пункт приема металла и деньги потратил на собственные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшего общей стоимостью 189 300 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии сдал похищенное имущество и вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился им без его ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно Потерпевший №1, он приобрел данное имущество самостоятельно. Потерпевший №1 не разрешал никогда пользоваться, тем более, распоряжаться его имуществом. Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника или иных лиц. Суд учитывает, что ФИО1 понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение: похищенное имущество имеет общую стоимость 189 300 рублей, оно принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 ежемесячный доход которого составляет 40 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части указания, что ему причинен ущерб в размере 403 500 рублей, суд учитывает, что потерпевший подтвердить документально данный ущерб не может, договоров и квитанций, свидетельствующих о стоимости похищенного у него имущества, потерпевшим не представлено. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости похищенного имущества. Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в области оценки движимого имущества и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Таким образом, в ходе судебного заседания на основании представленных доказательств судом установлена общая стоимость похищенного имущества в размере 189 300 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает установленным, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на это разрешения потерпевшего Потерпевший №1, тайно – в отсутствие собственника и иных лиц – вошел в помещение мастерской, которая фактически является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначено для хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи имущества, находящегося в этом хранилище. Судом достоверно установлено, что ФИО1 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и других лиц проник в мастерскую без ведома и разрешения потерпевшего, и совершил кражу.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется посредственно, неконфликтный, доброжелательный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спокойный, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый сотрудник, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные (т. 2 л.д. 36-93).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление». По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 95-99).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые, полные, признательные показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого и строгого видов наказания, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья – судом не установлено.

ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого, но, поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 11 мая 2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. В связи с чем суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу руководствуется положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначает наказание путем присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 11 мая 2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 11 мая 2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 6 дней, и окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней.

Исполнение наказания в отношении ФИО1 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, послу вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару обуви, переданную на хранение обвиняемому ФИО1 – оставить в его распоряжении, след подошвы обуви, находящийся находится в уголовном деле – хранить при деле, автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих