Решение № 12-129/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-129/2024

Дело № 12-129/2024

УИД 91MS0022-01-2024-002601-41


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мина Марка Анатольевича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9, на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО11 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Мина М.А., действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 ФИО13 состава указанного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что привлечённый к ответственности ИП ФИО1 ФИО14 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения на том основании, что выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр последним не осуществлялся, все меры для соблюдения требований закона предприняты, между ИП ФИО1 ФИО15 и ИП ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение услуг предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, то есть ИП ФИО1 ФИО16 не могла быть выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Кроме того, нарушено право ИП ФИО1 ФИО17 на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о вынесении определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Извещения с копией определения № с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ и копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении были направлены согласно почтовым квитанциям не по адресу регистрации ИП ФИО1 ФИО18: <адрес>, а по адресу: <адрес>. Указанные нарушения являются существенными, привлекаемому лицу не разъяснены права и обязанности, нарушено право на защиту, лицо было лишено возможности предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 ФИО19 и его защитник Мина М.А. не явились о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в их отсутствие. Кроме того в адрес суда от защитника Федоровского М.А. (действующего на основании доверенности от 19.06.2024 г.) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица и защитника.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено законно и обосновано.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотр в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ИП ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 мин, на <адрес>, являясь юридическим лицом, в нарушение требований ст. ст. 16, 17, 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. не организовал работу по перевозке пассажиров легковым такси в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, допустив к эксплуатации транспортное средство «Шевроле Авео» г.р.з. №, предназначенное для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ с не пройденным техническим осмотром транспортного средства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

- осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Установленные фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 ФИО21 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО1 ФИО22 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4;

- объяснением водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14-45, на <адрес> он управлял транспортным средством «Шевроле Авео» г.р.з. №, и был остановлен сотрудником ГИБДД, при проверке документов транспортного средства было установлено, что оно эксплуатируется с не пройденным техническим осмотром, на момент остановки он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

- копией водительского удостоверения ФИО7;

- копией регистрационного свидетельства транспортного средства;

- диагностической картой, согласно которой её срок действия, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, истек ДД.ММ.ГГГГ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проведенного ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ИП ФИО1 ФИО23;

- путевым листом автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з. №;

- разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИП ФИО1 ФИО24 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доказательства проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо-старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Судья считает необоснованными доводы жалобы о том, что привлечённый к ответственности ИП ФИО1 ФИО25 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения на том основании, что выпуск на линию транспортного средства, им не осуществлялся, поскольку между ИП ФИО1 ФИО26 и ИП ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение услуг предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статья 2 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023 г.) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Статья 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ устанавливает, что технический осмотр проводится каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

К данной категории относится и легковые такси. Автомобиль «Шевроле Авео» 2005 года выпуска г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО7 В связи с этим он должен проходить технический осмотра каждые 6 месяцев. Предыдущий технический осмотр данный автомобиль проходил ДД.ММ.ГГГГ и срок действия диагностической кары, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что транспортное средство «Шевроле Авео » г.р.з. № осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством транспорта Республики Крым и согласно сведениям из данного разрешения и путевого листа эксплуатировалось ИП ФИО1 ФИО27, данное юридическое лицо и было привлечено по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" утвержден указанный Порядок и в нем определены требования к проведению такого контроля работниками субъекта транспортной деятельности либо работниками сторонней организации или привлекаемыми для проведения контроля индивидуальными предпринимателями. При проведении предрейсового контороля технического состояния транспортных средств контролер технического состояния транспортных средств не должен проверять наличие действующего технического осмотра транспортных средств.

Договор между ИП ФИО1 ФИО28 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает оказание услуг по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, т.е. ежедневную проверку исправности транспортных средств, но не прохождение технического осмотра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ввиду того обстоятельства, что ИП ФИО1 ФИО29 получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том что ИП ФИО1 ФИО30 не был надлежащим образом извещен о принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о вынесении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку извещения были направлены не по адресу регистрации ИП ФИО1 ФИО31: <адрес>, а по адресу: <адрес>. Данные доводы опровергаются копиями почтовой корреспонденции, приобщённой к материалам дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 ФИО32 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 ФИО33 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, они направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 ФИО34 к административной ответственности, норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО35 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мина Марка Анатольевича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО36 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И.Гаврилюк