Апелляционное определение № 33-11333/2026 Ж-10815/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0030-02-2022-008448-95

Судья суда 1-ой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-11333/2026

в суде 1 инстанции № 2-3505/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ООО «РогСибАл» на определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 июля 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества (дело № 02-3505/2022).

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: прекратить передачу Российской Федерации части имущества (поименного в заявлении), восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО «РогСибАл» и предусмотреть залог в пользу АФТ «Сириус»; установить срок передачи имущества от АФТ «Сириус» не ранее 20.01.2025; предусмотреть полное возмещение ООО «РогСибАл» всех понесенных управляющей компанией администрации ФТ «Сириус» расходов по уплате коммунальных платежей в связи с владением и содержанием имущества за период с 20.01.2023 по дату фактической передачи ООО «РогСибАл» данного имущества; предусмотреть преимущественное право приобретения АФТ «Сириус» (иной указанной ею организации) имущества, в случае его отчуждения ООО «РогСибАл» по любым видам сделок, сведения о чем внести в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, об отмене и изменении которого в части просит ООО «РогСибАл» в лице представителя в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм процессуального права. Ко дню поступления дела в суд апелляционной инстанции заявителем направлены уточнения к частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично. Оснований для проведения судебного заседания для рассмотрения частной жалобы и дополнений к ней и вызова участвующих в деле лиц, о чем ставится вопрос в частной жалобе заявителем, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены полностью или в части определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

При этом, как указал суд, полностью решение суда не исполнено.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 17.07.2024 удовлетворены заявления ООО «РогСибАл» и ГКР «ВЭБ.РФ» о повороте исполнения решения суда и ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о снятии обеспечительных мер с изъятых в казну Российской Федерации объектов недвижимости.

Как установлено решением суда от 15.09.2022, нарушение законодательства о противодействии коррупции со стороны ООО «РогСибАл» состоялось в рамках заключенного с ВЭБ.РФ кредитного соглашения от 03.11.2009 № 110100/1068 и выразилось в незаконном извлечении за счет государства дохода в размере сумма, который преобразован в спорное имущество.

После вынесения решения суда ООО «РогСибАл» в январе-декабре 2023 г. зачислило на счет ВЭБ.РФ денежные средства в размере сумма, которые госкорпорацией приняты в счет исполнения денежных обязательств (определение Арбитражного суда адрес по делу № А40-107910/2023 от 10.06.2024, письма ООО «РогСибАл» от 11.08.2023 №№ 03-05/454, 03-10/455, 03-05/457, от 20.10.2023 № 03-05/538, от 14.11.2023 № 03-10/562, мемориальный ордер ВЭБ.РФ от 13.12.2023 № 9074).

Учитывая изложенное, суд признал заслуживающими внимание и обоснованными доводы заявителя о том, что в настоящее время отпали основания для передачи Российской Федерации части имущества, эквивалентно выплаченным ООО «РогСибАл» денежным средствам, поскольку иное может привести к двойному взысканию по обязательствам должника перед государством.

Одновременно судом учтено, что прокурор просит прекратить передачу Российской Федерации 482 объектов недвижимости общей площадью 50 620,1 кв.м., восстановив право собственности ООО «РогСибАл» на данные объекты и предусмотрев право залога на них со стороны АФТ «Сириус».

Ранее, на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 ООО «РогСибАл» были возвращены 527 объектов недвижимости общей площадью 55 753,2 кв.м.

Кроме того, за счет кредитных средств ООО «РогСибАл» приобрело 522 объекта недвижимости общей площадью 43 579,2 кв.м., из которых 374 объекта (27881,7 кв.м.) общество продало, получило доход на сумму сумма Оставшиеся 148 объектов (15 697,5 кв.м.) скрыты от судебного взыскания и по настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «РогСибАл».

Таким образом, судом признаны обоснованными предложенные прокурором способ и порядок исполнения решения суда, поскольку они учитывают интересы ООО «РогСибАл», ВЭБ.РФ, не ущемляют права государства (АФТ «Сириус»), обеспечивая баланс интересов взыскателя и должника, а также соблюдение принципов справедливости и соразмерности.

Приходя к названным выводам, судом учтено, что спорное имущество используется АФТ «Сириус» для временного проживания детей, размещения педагогического состава, деятельности медицинских учреждений, что исключает объективную возможность их немедленного освобождения для передачи ООО «РогСибАл».

Кроме того, согласно материалов дела, изъятое решением суда имущество передано в собственность АФТ «Сириус» и используется для привлечения в экосистему «Сириус» высококвалифицированных кадров, в том числе преподавателей и ведущих ученых из других регионов – для развития федеральной адрес, ее Научно-технологического университета и Инновационного научно-технологического центра. Объекты недвижимости используются для размещения органов государственной власти и учреждений медицинского обслуживания.

Согласно письму ООО «РогСибАл», зарегистрированному 21.02.2024, Общество добровольно принято на себя обязательство по предоставлению АФТ «Сириус» преимущественного права приобретения апартаментов. В обоснование взятых на себя обязательств Общество заверило АФТ «Сириус» в том, что будет надлежащим образом эксплуатировать свою часть имущества, рассматривая ее как часть единого имущественного комплекса, осуществляя ремонт и реновацию объектов по мере необходимости.

Также, как указал суд, в силу публичных функций АФТ «Сириус» нес и несет издержки по содержанию недвижимого имущества, оплачивал и оплачивает связанные с владением им коммунальные платежи.

В этой связи, согласно выводам суда, для обеспечения деятельности АФТ «Сириус», реализации системного подхода к формированию имущественного комплекса и сохранения его единства, ООО «РогСибАл» надлежит полностью возместить управляющей компании администрации ФТ «Сириус» все понесенные ею расходы по уплате коммунальных платежей в связи с владением и содержанием имущества, указанного в приложении № 1, за период с 20.01.2023 по дату фактической передачи ООО «РогСибАл» данного имущества.

Принимая фактические обстоятельства, суд обратил определение к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней отклоняются в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции неверно обосновал возврат Обществу 482 объектов недвижимости и сделал неверный вывод о том, что 148 объектов были скрыты Обществом от взыскания, при этом Общество согласно с тем, что ему должны быть переданы 482 объекта недвижимости, но по иному основанию, которые приведены в дополнении к частной жалобе, в частности возврат объектов недвижимости обусловлен необходимостью полного учета исторических затрат ООО «РогСибАл» в строительство жилой недвижимости в текущих ценах.

По изложенным основаниям в собственности Общества остается 148 объектов недвижимости, которые не были скрыты, а не указаны в иске при обращении в суд, поскольку к тому не имелось оснований.

Таким образом, заявитель просит исключить из мотивировочной части определения соответствующие выводы.

Далее, как указывает заявитель, внесение в ЕГРН Записи о преимущественном праве покупки объектов недвижимости без привязки к соглашению о предоставлении такого права нарушает права ООО «РогСибАл», что требует изменение определения, учитывая, что вывод суда не основан на законе, судом неверно дано толкование письма Общества в адрес АФТ «Сириус», а, кроме того, не указан порядок реализации преимущественного права покупки, а также не указано, кому принадлежит преимущественное право покупки объектов недвижимости. Также заявитель частной жалобы и дополнений к ней ссылается не незаконность установления судом залога в пользу Администрации ФТ «Сириус», в связи с чем соответствующее указание суда подлежит исключению из определения, а также подлежит исключению из определения указание на обязанность Общества по возмещению администрации ФТ «Сириус» понесенных расходов, которая (обязанность) является абстрактной.

Кроме того, по мнению заявителя, суд разрешил вопрос о правах не привлеченной к участию в деле Администрации ФТ «Сириус».

С приведенными доводами частной жалобы с учетом дополнений к ней суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет в полном объеме, поскольку в части возмещения расходов и установления залога доводы заявителя фактически относятся к порядку исполнения обжалуемого определения, что не может повлечь его отмену полностью или в части.

Ссылка заявителя на нарушение прав Администрации ФТ «Сириус» (которая не обжалует состоявшееся определение), признается несостоятельной поскольку, противоречит материалам дела, согласно которым при вынесении судом иного определения – 17.07.2024, в том числе по заявлению ООО «РогСибАл», представитель АФТ «Сириус» участвовал.

Более того, выражая несогласие в части выводов суда, приведенных в мотивировочной части определения, заявитель фактически просит установить обстоятельства дела иначе, чем их установил суд первой инстанции, в том числе при разрешении спора по существу и принятии решения, вступившего в законную силу, и в отношении которого разрешен процессуальный вопрос об изменении порядка и способа исполнения, обусловленного также действиями непосредственно ответчика ООО «РогСибАл» после разрешения спора. При этом, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, относящиеся к периоду после принятия обжалуемого определения, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости долей ООО «РогСибАл», бухгалтерскую справку и проект соглашения, поскольку названные отчеты, справка и проект соглашения не были предметом оценки и исследования суда при разрешении спора по существу, на что направлены доводы заявителя, не могут повлечь изменение выводов суда, поскольку не относятся к предмету рассмотренного судом 23.07.2024 заявления Генеральной прокуратуры РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены в обжалуемой части указанного определения, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья: