Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Приморский» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к СПК «Приморский» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что прокурорской проверкой по обращению ФИО1 о нарушении СПК «Приморский» трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПК «Приморский». Задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 с 25.08.2017 по 02.11.2017 составляет 48546 рублей 75 копеек.

Просил взыскать с СПК «Приморский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 25.08.2017 по 02.11.2017 в размере 48546 рублей 75 копеек; обязать СПК «Приморский» выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кваркенского района Панов А.Н., сославшись на доводы иска, поддержал заявленные по делу требования, просил эти требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленный в его интересах иск в свое отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство материального истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении материальный истец ФИО1 заявленные прокурором в его интересах исковые требования поддержал, просил эти требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Приморский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении представитель ответчика указал, что требования прокурора признает частично. Ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия, просит не взыскивать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 работает в СПК «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой материального истца.

Из предоставленных должностным лицом СПК «Приморский» сведений следует, что предприятие имеет перед материальным истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 25 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 48546 рублей 75 копеек.

В соответствии с заявлением ФИО1, адресованным прокурору, истец просил содействия прокурора в получении задолженности по выплате заработной платы, просил обратиться в суд с заявлением о взыскании такой задолженности.

Согласно представленным суду платежным ведомостям СПК «Приморский» уплатил ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в два раза в размере 20000 рублей и 28546 рублей 75 копеек.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ правил работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 4.6 Положения об оплате труда работников СПК «Приморский» от 12 января 2017 года заработная плата работникам выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 работает в СПК «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель своевременно не исполнил свою обязанность по выплате работнику заработной платы.

Однако в период подготовки дела к слушанию заработная плата материальному истцу ответчиком была выплачена.

Из расчетно-платежных ведомостей нельзя сделать определенного вывода о том, когда ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате, однако сторона истца не возражала против того, что задолженность по заработной плате была выплачена 16 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года.

Требование прокурора о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

Прокурор представил расчет денежной компенсации за задержку заработной платы. Судом данный расчет проверен.

Суд полагает верным расчет денежной компенсации за период с 25 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года, согласно расчету такой размер составляет 2335 рублей 09 копеек. За период с 17 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года размер денежной компенсации составляет 125 рублей 61 копейка.

Соответственно, во избежание нарушения прав материального истца, суд не вправе удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования прокурора о взыскании денежной компенсации в силу отсутствия к этому законных оснований.

Следует учесть, что при подаче иска прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Непосредственная сумма такого взыскания определена прокурором не была, поскольку до подачи иска ответчик не погасил перед истцом задолженность по заработной плате.

Однако после подачи иска ответчик полностью выплатил истцу задолженность по заработной плате.

Длительность задержки заработной платы и день фактического расчета стали известны, соответственно, стал возможен расчет денежной компенсации и установление непосредственного размера такой компенсации.

В силу указанных обстоятельств правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при рассмотрении настоящего дела не нарушены, поскольку суд не вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежную компенсацию в определенном размере.

Основания и предмет иска при этом не изменены, размер исковых требований не увеличен.

При подаче иска прокурор и материальный истец освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд в соответствии с правилом ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с СПК «Приморский» в доход государства государственную пошлину в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приморский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действовавшей за период с 25 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере 48546 рублей 75 копеек (сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 75 копеек) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно за период с 25 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в общем размере 2460 рублей 70 копеек (две тысячи четыреста шестьдесят рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части требований прокурору Кваркенского района Оренбургской области отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приморский» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2017 года.

Судья Е.А.Заполина