Решение № 7Р-43/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 7Р-43/2025

Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-43/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 Вели оглы на постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 <№> от 23 августа 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 сентября 2023 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Вели оглы, <дата>, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 <№> от 23 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6).

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 сентября 2023 года постановление должностного лица от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 40-41).

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 <№> от 23 августа 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица (л.д. 1).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2023 года жалоба ФИО3 на постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 <№> от 23 августа 2023 года передана по подсудности на рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл (л.д. 13).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года постановление должностного лица от 23 августа 2023 года, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 15 сентября 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 47-50).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО3 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО допущенный к управлению транспортным средством и вписанный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, суд неверно толкует положения пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, которая не возлагает на собственника транспортного средства каких-либо обязательств по обращению с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица. Штрафы за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.9 КоАП РФ, оплачивались ФИО

ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем по правилам статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Неявка для рассмотрения жалобы извещенных должностных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Следовательно, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает на место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2023 года в 9 часов 33 минут 07 секунды на 6-5 км а/д Картуково-Микряково-Васильсурск Республики Марий Эл, водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО3, в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения двигался со скоростью 178 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 87 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч (с учетом погрешности прибора).

Превышение установленного скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «Кордон Про М», заводской номер РМ0721, свидетельство о поверке <№>, сроком действия до 1 марта 2025 года включительно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2023 <№>, вступившим в законную силу 6 августа 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения правонарушения 20 августа 2023 года ФИО3 являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению <№> от 7 июля 2023 года (вступило в силу 6 августа 2023 года, о чем на постановлении имеется отметка) – л.д. 26.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из его владения и находилось в пользовании ФИО являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от 23 августа 2023 года, ФИО3 заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <№>, управляло иное лицо, а именно ФИО

В подтверждение данных доводов ФИО3 в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от 6 июля 2023 года (л.д. 3).

Представленные ФИО3 доказательства его невиновности оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне, судья пришел к обоснованным выводам о том, что они безусловно не свидетельствуют о неуправлении ФИО3 транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от 6 июля 2023 года содержит, в том числе сведения о ФИО3, как лице, допущенном к управлению автомашиной марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <№>, в период с 14 июля 2023 года по 13 июля 2024 года, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о неуправлении им транспортным средством в день, время и месте, указанных в оспариваемом постановлении и последующих решениях.

Приложенные к жалобе письменные объяснения, подписанные от имени ФИО об управлении им автомашиной ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <№>, 20 августа 2023 года не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно достоверно установить принадлежность подписи именно ФИО Кроме того, судом данное лицо об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Кроме того, также следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных за период с 2023 по настоящее время на своем транспортном средстве, ФИО3 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действительно, данная норма закона не носит обязательного характера, вместе с тем при рассмотрении конкретных дел невыполнение данного требования оценивается в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, что и было сделано судьей районного суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Приложенные к рассматриваемой жалобе сведения об уплате штрафов ФИО4 не свидетельствуют и не опровергают возможность управления транспортным средством его собственником.

При проверке законности вынесенного должностным лицом постановления судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения начальника административного органа.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решения начальника административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 <№> от 23 августа 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 сентября 2023 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Вели оглы оставить без изменения, жалобу ФИО3 Вели оглы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева